Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-540

 

Судья Коцубин Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующий: Гришиной С.Г.

судей: Чепурова В.В., Нинской Л.Ю.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Черкесского городского суда от 8 июня 2010 года по делу по иску Х. к Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к Б. (Л.) о взыскании денежных средств в размере 334 000 рублей, ссылаясь на то, что спорная сумма была передана истицей ответчице по договору купли-продажи домовладения, расположенного по адресу .... Так как договор исполнен сторонами не был, истица полагает, что переданная ею сумма должна быть ответчицей возвращена.

В судебном заседании ответчик Б. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Черкесского городского суда от 8 июня 2010 года в удовлетворении иска Х. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истицы, судом неправильно истолковано содержание кредитного договора и договора ипотеки, вывод суда о заключении сторонами соглашения о задатке необоснован, судом не учтено, что расписка ответчицей не подписана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года между сторонами была достигнута предварительная договоренность о том, что Х. покупает у Л. (Б.) дом по адресу ... по цене 1 500 000 рублей при условии внесения до Дата обезличена года залога в сумме 250 000 рублей. В расписке, выданной Х. ответчице, было также оговорено, что в случае просрочки внесения залоговой суммы цена дома составит 1600000 рублей. Истица обязалась также ежемесячно выплачивать сумму кредита 21 500 рублей до 9 числа каждого месяца и подтвердила, что на Дата обезличена года ею выплачена сумма кредита в размере 21 500 рублей за июль, а также 70 000 рублей из общей суммы. В случае несвоевременного погашения кредита выплаченная сумма "автоматически аннулируется".

Истица полагала, что содержание расписки свидетельствует о передаче спорной суммы в качестве аванса.

Ответчица в судебном заседании признала получение указанных в расписке сумм, утверждая, что 70 000 рублей внесены истицей в качестве платы за квартиру.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в отношении сумм погашения кредита и 70 000 рублей, внесенных по данной расписке в счет причитающейся с покупателя платы за приобретаемый дом, совершено соглашение о задатке.

Так, действительно в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как указано выше, в расписке специально оговорены последствия несвоевременного внесения платежей по кредитному договору, как ответственность покупателя за неисполнение обеспеченного задатком обязательства. Частью 2 ст. 381 ГК РФ в качестве ответственности стороны договора, давшей задаток, предусмотрено оставление задатка у другой стороны. Указание в расписке на "автоматическое аннулирование" внесенных сумм соответствует вышеназванным положениям закона. Иное толкование соглашения сторон, возврат спорных сумм покупателю, не соответствует тексту расписки.

При решении вопроса об ответственности сторон за неисполнение обязательства суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что с сентября 2008 года истицей платежи по кредитному договору ответчицы не вносились, оговоренная плата за жилой дом истицей внесена не была, договор купли-продажи жилого дома заключен сторонами не был.

Данное обстоятельство истица объяснила тем, что ответчица не намерена была заключать такой договор, так как жилой дом заложен по договору ипотеки.

Однако, как видно из материалов дела, о заключении кредитного договора истица знала, так как обязалась вносить платежи по кредитному договору, намерена была приобрести жилой дом по сумме равной размеру ипотечного кредита.

Кроме этого, закон не устанавливает запрета на отчуждение заложенного по кредитному договору имущества. Так, ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором ипотеки.

Кредитный договор, заключенный ответчицей и АК Сберегательный банк РФ, предоставляет также заемщику право досрочно погасить кредит, что в силу ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, данное обстоятельство было известно истице до передачи денег, и объективным препятствием для заключения договора купли-продажи, а также для исполнения взятой истицей на себя обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являлось.

Как усматривается из объяснений истицы, ответчицы, других материалов дела, именно истицей не были выполнены обязательства по внесению залога в 250 000 рублей до Дата обезличена года, ежемесячного погашения кредита, а также оплате всей стоимости жилого дома до декабря 2008 года.

Доказательств отсутствия вины истицы в неисполнении обязательств в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ суду представлено не было.

Не представлено суду убедительных доказательств и того, что истицей ответчице передавались иные суммы.

Так, ответчица факт получения 334 000 рублей отрицала. Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, являющиеся родственниками истицы, данный факт не подтвердили, указав лишь на передачу денег в сумме 100 000 рублей. Истица в своих пояснениях конкретные обстоятельства передачи денег также не указала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

С доводом кассационной жалобы о том, что вывод суда о заключении сторонами соглашения о задатке необоснован, нельзя согласиться по вышеприведенным основаниям.

То обстоятельство, что расписка не подписана ответчицей, а подписана истицей и свидетелями, факт заключения соглашения о задатке не опровергает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 8 июня 2010 года по делу по иску Х. к Б. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь