Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-548

 

Судья Тешелеева Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Чепурова В.В., Нинской Л.Ю.

при секретаре: Д.А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе М.В.Ф., А.Я.П., Б.А.М. и других на решение Зеленчукского районного суда от 4 марта 2010 года по делу по иску М.В.Ф., А.Я.П., Б.А.М., Б.Н.С., Б.Ф.С., Б.А.И., В.Е.Г., Г.Е.С., Д.Т.С., К.А.С., М.А.В., Р.А.Ф., С.В.А. к Б.М.Х., Б.А.А., Б.У.И., Г.Г.А., Г.Л.Н., И.А.А., К.А.Д., Л.Х.М., М.У.А., П.В.А., П.А.И., С.А.Н., С.Н.Г., Ч.М.Ш., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР и Управлению Федеральной регистрационной службы по КЧР о признании недействительным оснований для постановки на кадастровый учет земельных участков, оснований для государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, признании недействительными зарегистрированных прав, признании права на выделение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истцов К.А.В., П.А.И., Г.Г.А., представителя ответчиков Ш.З.О., судебная коллегия

 

установила:

 

М.В.Ф., А.Я.П., Б.А.М., Б.Н.С., Б.Ф.С., Б.А.И., В.Е.Г., Г.Е.С., Д.Т.С., К.А.С., М.А.В., Р.А.Ф., С.В.А. обратились в суд с иском к Б.М.Х., Б.А.А., Б.А.Н., Г.Г.А., Г.Л.Н., И.А.А., К.А.Д., Л.Х.М., М.У.А., П.В.А., П.А.И., С.А.Н., С.Н.Г., Ч.М.Ш., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР и Управлению Федеральной регистрационной службы по КЧР о признании преимущественного права на выдел принадлежащих земельных долей на поле N СПК (организация), признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет участков N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу КЧР, Зеленчукский район, участок СПК (организация), поле N, снятии данных участков с кадастрового учета и ликвидации соответствующей записи государственного кадастрового учета, признании незаконными действий по регистрации права собственности на указанные земельные участки, ликвидации записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права, ссылаясь на то, что ответчики произвели выдел земельных участков в натуре в нарушение закона, так как истцами на публикацию ответчиков о намерении выделить земельный участок были представлены возражения, в связи с тем, что ранее истцами был согласован выдел спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили признать недействительным основания для постановки на кадастровый учет земельных участков, основания для государственной регистрации права собственности, снять с государственного кадастрового учета, признать недействительными зарегистрированные права, признать права истцов на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей с местоположением на рабочем участке (поле) пашни N СПК (организация)

Ответчиками были поданы возражения относительно исковых требований.

Решением Зеленчукского районного суда от 4 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. и других отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая ошибочными выводы суда. По мнению истцов, судом дана неправильная оценка публикациям от 22.05.2004 г., 18.09.2004 г., 28.11.2006 г., не соответствует закону и обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении процедуры согласования границ выделенных земельных участков, не дана оценка доводам истцов.

Ответчиками на кассационную жалобу поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежали земельные паи мерой 4,5077 га, расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район СПК (организация).

От имени истцов и других пайщиков, собственников 727 земельных долей, 22.05.2004 года в газете "День Республики" было опубликовано извещение о намерении произвести выдел принадлежащих земельных долей. В данное объявление публикациями от 18.09.2004 г., от 22.11.2005 г., от 03.12.2005 г., от 09.05.2006 г., от 28.11.2006 г. были внесены изменения. В последней редакции истцами заявлено намерение произвести выдел долей на поле N, площадь участка - 41,50 га, количество паев 19, площадь на 1 пай - 2,1842 га.

На первую публикацию 19.06.2004 года в газете "День Республики" другими пайщиками было опубликовано возражение, касающееся и поля N.

Постановлением главы Зеленчукского муниципального района от 12.03.2007 г. N 135 была утверждена площадь и местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, согласно объявлениям в газете "День Республики" от 22.05.2004 г., 18.09.2004 г., 22.11.2005 г., 03.12.2005 г., 09.05.2006 г., 28.11.2006 г.

Постановлением от 18.06.2008 г. N 210 вышеназванное постановление было отменено на основании решения Зеленчукского районного суда от 27.11.2007 г., кассационного определения Верховного суда КЧР от 20.05.2008 г.

Ответчиками в газете "День Республики" от 5 июля 2008 года было опубликована объявление о намерении выделить земельный участок площадью 31,3 га на поле N.

Б.А.А. и Б.У.И. 22 июля 2008 года также было опубликовано объявление о выделении земельного участка площадью 4,7 га на поле N.

В.Ю.Д. в качестве представителя истцов были направлены возражения на данные публикации, полученные 5 августа 2008 года и 27 августа 2008 года соответственно.

Право собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

Истцами заявлены указанные выше требования по тем основаниям, что ответчики произвели выдел земельных участков в натуре в нарушение закона, так как истцами на публикацию ответчиков о намерении выделить земельный участок были представлены возражения, в связи с тем, что ранее был согласован выдел спорного земельного участка истцами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в установленном законом порядке выдел земельных участков произведен не был.

Так, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для выделения земельного участка в счет земельных долей участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей доли участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого участка считается согласованным.

Размер земельного участка выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник вправе выделить земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Положения данной нормы в редакции от 07.07.2003 г., действовавшей на момент опубликования первых извещений, предусматривали указание в извещении размера компенсации остальным участникам долевой собственности, в случаях, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, данные положения закона при выделении земельного участка соблюдены не были.

Так, как видно из извещений о выделении земельного участка истцами, размер выделяемого участка не соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельную долю, (указание в баллогектарах, в последнем извещении - 2,1842 га, тогда как размер доли - 4,5077 га, из них пашни - 1,5653 га, сенокоса - 2,4789 га, пастбища - 0,4635 га) в связи с чем в первоначальных извещениях должно было быть указано на размер компенсации.

Федеральным законом от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ в Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 101 были внесены изменения, установившие требования к определению размера земельного участка. Данные требования в последующих извещениях истцов также соблюдены не были.

Текст первоначального извещения не позволяет определить местоположение выделяемых конкретному пайщику земельных участков.

Кроме этого, как было указано выше, в установленный законом срок относительно местоположения выделяемых земельных участков поступило возражение участников долевой собственности, что является препятствием для выделения земельного участка, так как в силу положений ч. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются с использованием согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного решения - рассматриваются в суде. Внесение изменений в извещения использованием согласительных процедур не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцами не был произведен выдел спорных земельных участков, правилен.

Довод кассационной жалобы о том, что первоначальные извещения не имеют отношения к рассматриваемому делу необоснованны, так как в извещении от 28.11.2006 года имеется прямое указание на то, что данное объявление является редакцией предыдущих объявлений.

Соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении ответчиками процедуры выделения земельных участков.

Так, как усматривается из материалов дела, на момент выделения ими земельных участок общим собранием участников долевой собственности не было принято в установленном законом порядке решение об утверждении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенной для выделения в первоочередном порядке.

Решения собрания собственников СПК (организация) от 24.05.2004 г. и от 15.08.2006 г. таким решением не являются в связи с грубыми нарушениями положений ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так, данные собрания были проведены без заблаговременного уведомления всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляет участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения право произвести выделение земельного участка путем опубликования сообщений в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок и соблюдения процедуры представления возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками было опубликовано сообщение о намерении выделить спорный земельный участок в счет земельных долей. В установленный законом срок, тридцать дней со дня уведомления, возражения от участников долевой собственности не поступили, в силу чего предложение о местоположении земельного участка считалось согласованным.

Довод истцов о направлении возражений в установленный срок, нельзя считать обоснованным, так как ч. 4 ст. 13 ФЗ устанавливает срок для поступления возражений. Как видно из материалов дела, возражения поступили по истечении установленного тридцатидневного срока.

Так, первое сообщение было опубликовано ответчиками 5 июля 2008 года, возражения поступили 5 августа 2008 года, согласно ст. 192 ГК РФ срок в тридцать дней истек 3 августа 2008 года, второе сообщение было опубликовано 22 июля 2008 года, возражения поступили 27 августа 2008 года, срок истек 20 августа 2008 года.

Ссылка на нормы процессуального права при исчислении сроков, установленных материальным законом неправомерна.

Кроме этого, как видно из возражений, они были направлены В.Ю.Д. в качестве представителя участников долевой собственности. Однако подтверждения полномочий на представление таких возражений ответчикам представлены не были.

Не подтверждает наличие таких полномочий и доверенности, удостоверенные главой Зеленчукского муниципального образования, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате глава местной администрации вправе совершать нотариальные действия лишь в случаях, если в поселении нет нотариуса. В станице Зеленчукской нотариусы имеются.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об обстоятельствах дела нельзя признать убедительным по вышеизложенным основаниям.

Не соответствует закону довод жалобы о том, что при проведении кадастрового учета и регистрации права собственности должно было быть учтено наличие существующего спора о расположении земельного участка, так как закон устанавливает определенную процедуру согласования местоположения выделяемых участков и подачи возражений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленчукского районного суда от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь