Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-5551

 

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Косых М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года, заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения О., представителя ООО "Восток-УАЗ" С.,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом Русские машины" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11.09.2005 г. ею был приобретен автомобиль ГАЗ 31105 номер кузова..., номер двигателя.... 11 ноября 2009 года автомобиль сгорел, что подтверждается справкой, выданной отделом государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска. В справке указано, что причиной пожара являлась неисправность узлов транспортного средства (короткое замыкание электропроводки), что является нарушением права потребителя на безопасность товара. Изготовитель не установил срок службы товара, следовательно, он обязан в течение 10 лет со дня передачи потребителю обеспечить безопасность товара. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный вред, просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере... руб.

В ходе судебного разбирательства было привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" и произведена замена ответчика ООО "Торговый Дом Русские машины" на Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Автозавод ГАЗ" Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика ООО "Восток-УАЗ", судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред его имуществу. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы, и, если изготовитель в соответствии п. 1 ст. 5 настоящего Закона не установил на товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в августе 2005 года истица приобрела у ООО "Восток-УАЗ" автомобиль ГАЗ-31105-130, 2005 года выпуска, стоимостью 258 800 руб.; гарантийный срок на автомобиль истек 14.09.2006 г.

Согласно справке отдела Государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.12.2009 г. N 12/1090, подтверждается факт пожара, произошедшего 11.11.2009 г. по адресу: г. Хабаровск, ..."а", при котором сгорел автомобиль ГАЗ = 31105, г.н. <...>; причина пожара - неисправность узлов транспортного средства (короткое замыкание электропроводки), виновное лицо не усматривается.

В этот же день 11.11.2009 г. автомобиль был сдан истицей на утилизацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истицей не были представлены доказательства того, что принадлежавший ей автомобиль сгорел в результате наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера, поскольку с момента приобретения автомобиля и до его уничтожения прошло более четырех лет, доказательств прохождения сервисного обслуживания автомобиля за это время не имеется, в результате действий истицы утрачены возможности для установления причин пожара.

В связи с тем, что существенным для дела обстоятельством является не только установление причины пожара, но и возникновение его в результате производственного недостатка товара, возникшего до его приобретения, а установление данного обстоятельства в настоящее время невозможно, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, постановленное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь