Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-5555

 

Судья: Полещук З.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг" к С. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года,

заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения С., его представителя М.,

 

установила:

 

ООО "Лестехконсалтинг" обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21.06.2007 г. между Обществом и С. был заключен договор беспроцентного денежного займа, на основании которого ответчиком была получена сумма... руб., подлежащая возврату в срок до 25.06.2012 г. Данным договором предусмотрено, что в случае увольнения до окончания срока данного договора Заемщик должен в 10-дневный срок возвратить оставшуюся часть займа. 28.09.2009 г. ответчик уволился по собственному желанию. По состоянию на 29 января 2010 года Ответчиком была погашена часть суммы займа в размере... рублей согласно приходному кассовому ордеру N 74 от 23.07.2007. Ответчику направлялись письма N 99 от 27.10.2009 и N 119 от 04.12.2009 с просьбой о возврате денежных средств по договору займа, однако, до настоящего времени оставшаяся часть долга не погашена, в связи с чем просили взыскать... руб. и судебные расходы.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере... руб. были предоставлены ему для приобретения автомобиля, на эти деньги им были приобретены автомобиль КамАЗ и будка-кунг, которые находились в пользовании истца, затем автомобиль был продан ООО "Алмазлеспром"; договор займа он не заключал и не подписывал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель С. - М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Лестехконсалтинг" К. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения С., его представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик С. являлся работником ООО "Лестехконсалтинг", 21.06.2007 г. между ними был заключен договор беспроцентного денежного займа, на основании которого ответчик получил... руб.; срок возврата был установлен - до 25.06.2012 г., а в случае увольнения до указанного срока - в течение 10 дней со дня увольнения.

28.09.2009 г. ответчик уволен по собственному желанию.

Согласно приходному кассовому ордеру N 74 от 23.07.2007 г. возвращен долг в сумме... руб. Оставшаяся часть долга в размере... руб. не возвращена.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. С. приобрел у ФИО7 кунг, стоимостью... руб., договор заключен в пос. Дипкун, а также 02.07.2007 г. ФИО7 выдал С. генеральную доверенность на автомобиль марки КамАЗ-5320. В дальнейшем 23.09.2009 г. данный автомобиль был продан С. - ООО "..." за... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что получение ответчиком денег по договору займа подтверждается не только договором займа, который ответчик оспаривает, но и другими доказательствами по делу, требования истца о возврате долга ответчиком не исполнены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшегося долга в размере... руб.

Оценивая возражения ответчика о том, что деньги получались им не по договору займа, а для приобретения техники, которая в дальнейшем была передана истцу, суд правильно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе доказательства передачи автомобиля и кунга истцу. Из имеющихся в деле доказательств следует, что кунг приобретен ответчиком в личную собственность, а автомобиль КамАЗ-5320 продан им по доверенности ООО "...".

Доводы жалобы о том, что автомобиль и кунг использовались истцом, не опровергают выводы суда, поскольку ответчик вправе был распоряжаться своим имуществом, передавать его в пользование, а сведений о том, что данное имущество передано в собственность истцу, в материалах дела нет.

Письменных доказательств, опровергающих получение денег по договору займа, либо подтверждающих получение займа с целью прикрыть другую сделку, в материалах дела нет, и ответчик на них не ссылается.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования, и судом дана им надлежащая правовая оценка.

Судом правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года по делу по иску ООО "Лестехконсалтинг" к С. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь