Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-5603

 

Судья: Л.П. Кравцова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Хохловой Е.Ю., Кулигина Д.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.С.А. к М.М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - по кассационной жалобе М.С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения М.С.А. и ее представителя - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

М.С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать М.М.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой... в д. Номер по ул. Саратовской в г. Хабаровске, признать за ней право на приватизацию вышеуказанной квартиры. В обоснование заявления указала, что в 1994 году был зарегистрирован брак между ней и ответчиком. 04 апреля 1995 года на основании ордера они вселились в спорную квартиру. 20 июня 1999 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. После этого М.М.В. продолжал проживать в квартире до 2003 года. С 2003 года ответчик постоянно не проживает в квартире, скрывает свое местонахождение, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Комнату, в которой проживал, содержит в антисанитарном состоянии. 16 января 2008 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска были определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги. М.М.В. была определена доля в размере ? от всех оказываемых услуг, однако он их не оплачивает, вследствие чего все жилищно-коммунальные услуги оплачивает истица сама. При подаче искового заявления решила приватизировать спорную квартиру.

В период рассмотрения дела М.С.А. дополнила исковые требования и просила также выселить ответчика из квартиры... в д. Номер по... в... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Просила учесть, что ответчик до настоящего времени не имеет российского гражданства. В обоснование дополненных исковых требований сослалась на ч. 1 и 2 ст. 91 ЖК РФ.

В судебном заседании М.С.А. и ее представитель Г. исковые требования поддержали.

Ответчик М.М.В. в суд не явился, его адвокат Гусарова С.В. исковые требования не признала.

Представители администрации г. Хабаровска, Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и М.С.О. в суд не явились по разным причинам. Все требования о их надлежащем извещении соблюдены, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требованиях М.С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе М.С.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

2. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2007 г. за М.С.А., М.С.О., М.М.В., И. признано право на приватизацию (передаче в собственность бесплатно) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ..., ....

Довод М.М.В. о том, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2003 года в связи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.10.07 г. следует, что истец М.С.А. просила признать за ней, членами ее семьи, а также за М.М.В. право на приватизацию квартиры... в доме Номер по ул. Саратовской в г. Хабаровске. Судом было установлено, что М.М.В. проживает в названной квартире, и за ним, как и за остальными членами семьи, решением суда признано право на приватизацию жилого помещения. Администрация г. Хабаровска была обязана безвозмездно передать в собственность квартиру всем членам семьи М.С.А., в том числе и М.М.В.

16 января 2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по иску М.С.А. об удовлетворении ее требований касательно определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик присутствовал в зале судебного заседания и признал исковые требования.

В судебном заседании истица не представила доказательств, подтверждающие факты: выезда М.М.В. на другое место жительства; наличие у него другого постоянного места жительства; использования им жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение; предупреждения наймодателем о необходимости устранить нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между истицей и ответчиком расторгнут, решением суда между ними разделены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о неприязненных отношениях между сторонами.

До настоящего времени спорное жилое помещение никем не приватизировано, является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания М.М.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятия его с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры и выселении из нее.

Тот факт, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является правовым основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Если истица несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика, это дает ей право обратиться в суд с иском о компенсации таких расходов.

Довод, изложенный М.С.А. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее исковые требования в части выселения М.М.В. из спорного жилого помещения, является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела. Судом постановлено решение об отказе М.С.А. в иске к М.М.В. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, что уже является основанием для отказа в удовлетворении иска и в части выселения ответчика из спорной квартиры.

Не указание судом в резолютивной части решения об отказе истице в удовлетворении иска в части выселения ответчика из спорной квартиры не может служить основанием в силу ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного судебного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Е.Ю.ХОХЛОВА

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь