Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-5617/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И. Федоровой

судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой

при секретаре С.К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2010 года дело по иску Л.Ю.В., Я.Н.И., Д.Д.А., Д.Л.Ф., М.С.В., К.Е.Н., Ш.О.Е., Д.Ф.Ф., П.В.Н., С.А.Г., С.Е.А., С.В.М., Г.В.В., Н.М.А., П.О.С., Т.Л.Н., В.В.И., Б.Г.Г., Л.Н.Я., О.Е.Н., Г.Н.И., С.Н.М., Т.О.В., Л.О.В., П.И.Ю., М.О.В., П.Т.П., Д.В.П., П.Л.И., Л.Н.В., К.Е.Г., К.Е.В., И.С.Б., Т.В.О., К.Н.Г., Р.Е.Э., У.И.А., Ш.А.Н., Я.М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Л.Ю.В., Я.Н.И., Д.Д.А., Д.Л.Ф., М.С.В., К.Е.Н., Ш.О.Е., Д.Ф.Ф., П.В.Н., С.А.Г., С.Е.А., С.В.М., Г.В.В., Н.М.А., П.О.С., Т.Л.Н., В.В.И., Б.Г.Г., Л.Н.Я., О.Е.Н., Г.Н.И., С.Н.М., Т.О.В., Л.О.В., П.И.Ю., М.О.В., П.Т.П., Д.В.П., П.Л.И., Л.Н.В., К.Е.Г., К.Е.В., И.С.Б., Т.В.О., К.Н.Г., Р.Е.Э., У.И.А., Ш.А.Н., Я.М.К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Д.Д.А., Д.Л.Ф., К.Е.Н., Н.М.А., Т.О.В., П.Т.П., К.Е.В., С.А.Ф., представителя Ш.О.Е. - К.Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2009 г., Л.Ю.В., его представителя Р.М.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2010 г., представителя ООО "Барокко-строй плюс" Т.Е.Е., действующего на основании доверенности от 14.04.2010 г., представителя Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края П.И.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2010 г., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Ю.В., Я.Н.И., Д.Д.А., С.А.Ф., Т.О.В., Д.Л.Ф., М.С.В., К.Е.Н., Ш.О.Е., Д.Ф.Ф., П.В.Н., С.А.Г., С.Е.А., С.В.М., Г.В.В., Н.М.А., П.О.С., Т.Л.Н., В.В.И., Б.Г.Г., Л.Н.Я., О.Е.Н., Г.Н.И., С.Н.М., Л.О.В., П.И.Ю., М.О.В., П.Т.П., Д.В.П., П.Л.И., Л.Н.В., К.Е.Г., К.Е.В., И.С.Б., Т.В.О., К.Н.Г., Р.Е.Э., У.И.А., Ш.А.Н., Я.М.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" с требованием о признании права собственности в объекте незавершенного строительства - доме N.... В обоснование заявленных требований указывают, что истцами были заключены договоры долевого участия на строительство квартир в.... Принимали участие в финансировании строительства дома, для получения после окончания строительства недвижимого имущества, а именно квартир в указанном доме, согласно заключенных договоров. Свою часть обязательств по договору истцы исполнили, денежные средства на строительство дома внесли. Что подтверждается приходными ордерами. С декабря 2008 года строительство не ведется, что установлено проверками Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края. Полагают, что жилое помещение им не будет передано в собственность, поскольку с 14 апреля 2010 г. Арбитражным судом Амурской области в отношении предприятия застройщика - ООО "Барокко-плюс строй" введена процедура внешнего управления; 40 июня 201 г. истекает срок действия разрешения на строительство, выданное департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска. 22.10.2004 г. на данный дом было зарегистрировано право собственности за ООО "Барокко-строй плюс", как на объект незавершенного строительства. Дом был приобретен ответчиком, как объект незавершенного строительства в 2004 г. на основании договора купли-продажи на стадии фундамента. Имеется разрешение на строительство и проектная документация. В силу ст. 218 ГК РФ просят признать право собственности каждого на долю в объекте незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что признание права собственности на объект незавершенного строительства за истцами невозможен. В отношении предприятия введена процедура внешнего наблюдения. Договор долевого участия в строительстве жилья каждым из истцов зарегистрирован надлежащим образом, также зарегистрировано ограничение права - ипотека. Конкурсная масса предприятия не сформирована. В случае, если дом будет включен в состав конкурсной массы, каждый из истцов получит свою долю в рублевом эквиваленте. Предприятие не отказывается от строительства дома, при наличии денежных средств строительство дома будет продолжено.

Представитель третьего лица просил требования удовлетворить, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ за истцами может быть признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 30.06.2010 г. производство по делу в отношении Д.Л.Ф. и П.В.Н. прекращено в связи с тем, что решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в удовлетворении аналогичных требований им было отказано.

В кассационной жалобе Л.Ю.В., Я.Н.И., Д.Д.А., Д.Л.Ф., М.С.В., К.Е.Н., Ш.О.Е., Д.Ф.Ф., П.В.Н., С.А.Г., С.Е.А., С.В.М., Г.В.В., Н.М.А., П.О.С., Т.Л.Н., В.В.И., Б.Г.Г., Л.Н.Я., О.Е.Н., Г.Н.И., С.Н.М., Т.О.В., Л.О.В., П.И.Ю., М.О.В., П.Т.П., Д.В.П., П.Л.И., Л.Н.В., К.Е.Г., К.Е.В., И.С.Б., Т.В.О., К.Н.Г., Р.Е.Э., У.И.А., Ш.А.Н., Я.М.К. просят решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; неправильное применение норм материального права.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Истцы Я.Н.И., М.С.В., Ш.О.Е., Д.Ф.Ф., П.В.Н., С.А.Г., С.Е.А., С.В.М., Г.В.В., П.О.С., Т.Л.Н., В.В.И., Б.Г.Г., Л.Н.Я., О.Е.Н., Г.Н.И., С.Н.М., Л.О.В., П.И.Ю., М.О.В., Д.В.П., П.Л.И., Л.Н.В., К.Е.Г., И.С.Б., Т.В.О., К.Н.Г., Р.Е.Э., У.И.А., Ш.А.Н., Я.М.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Д.Д.А., Д.Л.Ф., К.Е.Н., Н.М.А., Т.О.В., П.Т.П., К.Е.В., С.А.Ф., представителя Ш.О.Е. - К.Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2009 г., Л.Ю.В., его представителя Р.М.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2010 г., доводы кассационной жалобы поддержали. Просили решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Барокко-строй плюс" Т.Е.Е., действующий на основании доверенности от 14.04.2010 г., возражал против доводов кассационной жалобы. Просил решение районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края П.И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно технического паспорта объекта не завершенного строительством. Готовность объекта, расположенного по... составляет 66%. Застройщику ООО "Барокко-строй плюс" выдано разрешение на строительство объекта "Жилой 5-этажный дом с встроенным магазином и пристроенной гостиницей по... в.... Первая очередь - жилой 5-этажный дом с встроенным магазином". Заявления на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта от застройщика в Департамент архитектуры, строительства и землепользования не поступало.

ООО "Барокко-строй плюс" на основании распоряжения Мэра г. Хабаровска от 27.12.2004 г. N 397-р в аренду предоставлен земельный участок площадью 7 000,0 кв. м, расположенный в......, ....

На основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Названные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, опрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также договорами участия в долевом строительстве, разрешением на строительство объекта, договором аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условием передачи в собственность дольщиков жилого помещения в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено принятие объекта государственной комиссией в эксплуатацию, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцами обязательства по оплате финансирования строительства дома, для получения после окончания строительства недвижимого имущества, а именно квартир, исполнено в полном объеме. Ответчиком обязательства по строительству объекта недвижимости не исполнено. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком и подтверждено представленными в материалах дела платежными документами.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2010 г., согласно которому в отношении ООО "Барокко-строй плюс" введена процедура внешнего управления и решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 г., согласно которому внешнее управление в отношении ответчика прекращено. ООО "Барокко-строй плюс" признано несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует общее правило о том, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является ее передача, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Поэтому признание права истца на это имущество связано с выяснением вопроса об исполнении им условий договора о создании этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах возможно признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что судебная коллегия самостоятельно определить доли в объекте незавершенного строительства не имеет возможности ввиду отсутствия документов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные в кассационном определении недостатки и разрешить дело на основании законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года по иску Л.Ю.В., Я.Н.И., Д.Д.А., Д.Л.Ф., М.С.В., К.Е.Н., Ш.О.Е., Д.Ф.Ф., П.В.Н., С.А.Г., С.Е.А., С.В.М., Г.В.В., Н.М.А., П.О.С., Т.Л.Н., В.В.И., Б.Г.Г., Л.Н.Я., О.Е.Н., Г.Н.И., С.Н.М., Т.О.В., Л.О.В., П.И.Ю., М.О.В., П.Т.П., Д.В.П., П.Л.И., Л.Н.В., К.Е.Г., К.Е.В., И.С.Б., Т.В.О., К.Н.Г., Р.Е.Э., У.И.А., Ш.А.Н., Я.М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Т.А.РАЗУВАЕВА

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь