Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-8789/10

 

Судья: Лемякина В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Козловой Г.Н.,

при секретаре: С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя К.И.К. по доверенности - Г.

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 11 июня 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску К.И.К. к ООО "..." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора недействительным, признании расторжения трудового договора незаконным, понуждении к расторжению трудового договора, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ООО "..." к К.И.К. о признании штатного расписания недействительны в части, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать штатное расписание ООО "..." Номер обезличен 2 от 30.04.2007 года в части установления генеральному директору ООО "..." тарифной ставки (оклада) в размере 34 500 рублей незаконным.

Взыскать с К.И.К. в счет возмещения убытков не обоснованно полученную заработную плату за период с апреля 2007 г. по декабрь 2007 года в размере 44 631 рублей, расходы ООО "..." по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 669 рублей, расходы по уплате взносов в Пенсионный фонд (страховая часть) в размере 7 182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, а всего 60 437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "..." отказать, -

 

установила:

 

К.И.К. с 2003 года работал в должности генерального директора ООО "...".

Согласно Уставу ООО "..." 29 декабря 2006 года с ним заключен трудовой договор Номер обезличен сроком на 1 год, действующий до решения Общего собрания учредителей о назначении Генерального директора.

По истечении срока действия трудового договора Номер обезличен К.И.К. продолжал исполнять обязанности Генерального директора, поскольку работодатель (участники общества), не потребовали расторжения указанного договора в связи с истечением срока его действия, и не уведомили об истечении срока трудового договора и не ознакомили его с решением Общего собрания учредителей и приказом о прекращении трудового договора, что свидетельствует о том, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Считает, что трудовой договор Номер обезличен от 01 января 2008 года является недействительным, а расторжение трудового договора Номер обезличен от 01 января 2008 года с К.И.К. по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным.

В период с 25 декабря 2008 года по 25 мая 2009 года К.И.К. находился на амбулаторном лечении с последующим помещением в стационар. Вместе с тем, до настоящего времени выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена не была.

В связи с чем, К.И.К. обратился в суд с иском к ООО "...", и просил признать трудовой договор Номер обезличен 1/07 от 29 декабря 2006 года заключенным на неопределенный срок, трудовой договор Номер обезличен от 01 января 2008 года недействительным, а расторжение трудового договора Номер обезличен от 01 января 2008 года по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, возложить обязанность на ООО "..." расторгнуть трудовой договор с К.И.К. Номер обезличен от 29 декабря 2006 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать средний заработок рублей за время вынужденного прогула в размере 246 423,84 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 05 февраля 2009 года по 25 мая 2009 года в размере 77 489,41 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 229,78 рублей и компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 9932,98 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

ООО "..." обратилось в суд с встречным иском к К.И.К., и просили признать штатное расписание Номер обезличен от 30 апреля 2007 года недействительным в части установления К.И.К. с апреля 2007 года должностного оклада в размере 34500 рублей, а действия К.И.К. по установлению самому себе заработной платы без решения учредителей и внесения изменений в трудовой договор неправомерными, взыскать с К.И.К. убытки, причиненные Работодателю, в размере 508 948,40 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К.И.К. по доверенности - Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К.И.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "Тишанка" по доверенностям - К.А.А., К.Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 58, 59, 236, 275, 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.И.К. в части признания незаконным расторжения договора от 01.01.2008 года, понуждении к расторжению трудового договора от 29.12.2006 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.05.2009 г. по 13.04.2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Так из материалов дела усматривается, что К.И.К. о расторжении трудового договора от 26 декабря 2006 года стало известно 01 января 2008 года, в день ознакомления с приказом.

В суд же обратился 16 декабря 2009 года, доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан подлежащих обязательному социальному страхованию" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Учитывая изложенное, обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты по временной нетрудоспособности, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты 02 апреля 2009 года и 26 января 2010 года ООО "..." К.И.К. по листам нетрудоспособности ВП 9800215 и ВП 9800041, остальные листки нетрудоспособности относятся к периоду после истечения 30 дней со дня увольнения, в связи с чем, оплате не подлежат.

Поскольку К.И.К. не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

При этом является правильным вывод суда об удовлетворении встречных исковых в части возмещения убытков в виде не обоснованно полученной К.И.К. заработной платы за период с апреля 2007 года по декабрь 2007 года, расходов ООО "..." по уплате налога на доходы физических лиц, взносов в Пенсионный фонд (страховая часть), поскольку в нарушение пунктов 2.3., 8.2. трудового договора от 29 декабря 2006 года К.И.К. вышел за пределы предоставленной ему Уставом и договором компетенции и утвердил штатное расписание Номер обезличен и с апреля 2007 года, установив себе должностной оклад, превышающий установленный участниками общества трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращения с заявлениями с жалобами в Прокуратуру ... и Государственную инспекцию по труду в сентябре - декабре 2009 года являются основанием для восстановления срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку данный факт не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее своевременному обращению в суд с иском за разрешением трудового спора, и не подтверждает уважительность причины пропуска срока.

Ссылка К.И.К. на правомерность установления должностного оклада в размере, превышающем установленный участниками общества в трудовом договоре является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Указание на наличие Соглашения об изменении трудового договора также не может быть принято во внимание, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, при рассмотрении дела судом не исследовалось, тогда как, К.И.К. имел возможность представить соглашение в суд первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии К.И.К. и его представителя, поскольку согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя - Г., К.И.К. представила больничный лист, вместе с тем, доказательств того, что заболевание лишало ее возможности участвовать в судебном заседании, и такими данными суд первой инстанции не располагал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.И.К. по доверенности - Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь