Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-8795/10

 

Судья: Грымзина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,

при секретаре: С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе О.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2010 года которым постановлено:

Заявление О. о пересмотре решения Центрального районного суда гор. Волгограда от 14.01.2010 года по делу по иску О. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2010 года по иску О. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, допущенные ответчиком по не выплате заработной платы обстоятельства следует расценивать как длящиеся, в связи с чем, он фактически лишился права на точную и достоверную информацию о своем правовом статусе.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя О. по доверенности - Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований указанных в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2010 года в удовлетворении исковых требований О. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба О. без удовлетворения.

Разрешая по существу заявление О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что нахождение в длительных служебных командировках, а также территориальная отдаленность места служебных командировок от местонахождения ответчика, не является вновь открывшимся обстоятельством, и не является существенным обстоятельством для данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом норм ст. 392 ГПК РФ не признал обстоятельства, на которые ссылается О. в своем заявлении вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку они не были известны, и не существовали на момент рассмотрения дела, и не были учтены судом при вынесении решения.

Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 14 января 2010 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 374 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь