Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 44-у-138/10

 

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Леденских И.В.,

членов президиума - Гарусова С.О., Лукьянова Э.В., Мамаева А.Д., Кочкиной Е.А.,

при секретаре Ш.Л.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2009 года и кассационное определение Кировского областного суда от 11 августа 2009 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2009 года Ш.Е., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ш.Е. не согласен с приговором, считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления являются необоснованными, а в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ. При этом указывает, что выводы суда о представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, не подтверждены доказательствами. При этом судом не дано надлежащей оценки отчетам оценщиков ... и ..., приложенным к соответствующим экспертным заключениям ООО "...", на основании выводов которых и были внесены соответствующие изменения в учредительные документы об увеличении уставного капитала ООО "..." до 600000000 рублей. Не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что именно он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы о внесении изменений в учредительные документы ООО "..." содержащие недостоверные сведения об увеличении размера уставного капитала общества. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11. о том, что не он, а ФИО10 представил в налоговый орган указанные документы. Правовая оценка обстоятельств, связанных с представлением в налоговый орган документов о внесении изменений в учредительные документы ООО "..." является неправильной. При представлении документов в налоговый орган не были нарушены требования ФЗ РФ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом бланкетного характера норм ст. 171 УК РФ и в приговоре это нарушение не указано.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. При этом суд не учел, что в соответствии с ФЗ РФ от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установление лицензионных требований и условий отнесено к полномочиям Правительства РФ. При этом Правительством РФ положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр не принято, а лицензионные требования и условия такой деятельности не определены. Считает, что вывод суда об определении лицензионных требований и условий ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является неправильным. Таких требований и условий этим законом не установлено, а установлены ограничения для организаторов азартных игр и к игорным заведениям, что не может расцениваться как лицензионные требования и условия к такому виду предпринимательской деятельности.

Также указывает на нарушение судом при рассмотрении уголовного дела требований ст. 61 ч. 2 УПК РФ, поскольку участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель - прокурор ФИО12 являлся заинтересованным в исходе дела лицом. Просит приговор и определение кассационной инстанции отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Буркова В.Н., объяснения адвоката Бакулева Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., поддержавшего доводы жалобы частично, президиум

 

установил:

 

в соответствии со ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Ш.Е., являясь генеральным директором ООО "..." основным видом деятельности которого являлись организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, с целью продолжения предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, 25 июня 2007 года подал в ИФНС России по г. Кирову заявления на внесение изменений в учредительные документы по увеличению уставного капитала, заверив своей подписью достоверность представленных сведений, приобщив к ним Устав ООО "..." в новой редакции от 25 июня 2007 года, учредительный договор от 25 июня 2007 года, решение общего собрания N 7 от 25 июня 2007 года, содержащие заведомо ложные сведения об увеличении уставного капитала общества до 600000000 рублей. В период с 01 июля 2007 года по 26 марта 2008 года Ш.Е. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об осуществлении Ш.Е. незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

При оценке указанных обстоятельств суд не учел, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В данном случае представление Ш.Е. недостоверных сведений в ИФНС России по г. Кирову об увеличении уставного капитала ООО "..." до 600000000 рублей не повлекло за собой необоснованную регистрацию ООО "..." как субъекта предпринимательской деятельности. При этом приговором установлено, что ООО "..." как юридическое лицо зарегистрировано 30 сентября 2003 года, регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц N Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, юридический адрес: ... 24 мая 2004 года ООО "..." выдана лицензия за N Номер обезличен на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Федеральным законом РФ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ в соответствии со ст. 16 ч. 1 имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, ч. 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения специального разрешения на осуществление данного вида деятельности. Представление Ш.Е. в налоговый орган сведений об увеличении уставного капитала общества до 600000000 рублей также не влекло за собой и получение разрешения на продолжение указанной в лицензии деятельности. Эти действия Ш.Е., как указано в приговоре, были совершены с целью продолжения предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ. С учетом этого обстоятельства указанные действия Ш.Е. охватываются обвинением по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий и дополнительной квалификации по признаку осуществления предпринимательской деятельности с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, не требуют. Поэтому указанный признак, как излишне вмененный, подлежит исключению из приговора. С учетом уменьшения объема обвинения основное наказание по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит снижению.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 171 УК РФ внесены изменения, которыми исключена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 10 УК РФ Ш.Е. подлежит освобождению от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В остальной части доводы надзорной жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 письменными доказательствами о приобретении и оценке векселей, которые изложены в приговоре, установлено, что представленные Ш.Е. к оценке с целью увеличения уставного капитала векселя являлись недействительными. С учетом обстоятельств, связанных с приобретением Ш.Е. векселей и их оценкой на основании изложенных в приговоре доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что Ш.Е. был осведомлен о фиктивной стоимости векселей, которыми увеличивался уставный капитал ООО "...". С учетом этого вывод о том, что с целью продолжения предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований о наличии чистых активов организатора азартных игр не менее 600000000 рублей, Ш.Е. внес заведомо ложные сведения в учредительные документы, которые впоследствии и были им представлены ИФНС России по г. Кирову, является обоснованным. Доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки отчетам оценщиков ... и ..., приложенным к соответствующим экспертным заключениям ООО "...", несостоятельны. Суд дал надлежащую оценку указанным доказательствам, признав выводы оценщиков недостоверными с учетом проведения оценки имущества с нарушением установленных законом требований и недействительности векселей.

Доводы жалобы о том, что он не представлял в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы о внесении изменений в учредительные документы ООО "...", опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 Этими показаниями установлено, что 25 июня 2007 года лично Ш.Е. подал в ИФНС России по г. Кирову документы на внесение изменений в учредительные документы по увеличению уставного капитала ООО "..." которые были им подписаны. Из показаний ФИО6 следует, что документы для представления в налоговый орган он готовил по поручению Ш.Е. Поэтому выводы суда о представлении Ш.Е. заведомо ложных сведений, содержащихся в указанных документах, является обоснованным. Показаниям свидетеля ФИО7 суд дал надлежащую оценку.

Доводы о том, что лицензионных требований и условий для данного вида деятельности не было установлено, признаются несостоятельными. В соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, ч. 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения специального разрешения на осуществление данного вида деятельности. С учетом этого суд правильно указал, что осуществление Ш.Е. предпринимательской деятельности по проведению азартных игр с нарушением указанных в законе требований, расценивается как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Такой вывод суда не противоречит ст. 2 ФЗ РФ от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ о содержании понятия лицензионных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом отсутствие положения о лицензировании не исключает того, что лицензионные требования и условия могут быть установлены законом, регулирующим данный вид деятельности. Ссылка на то, что ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ с 30 июня 2009 года предпринимательская деятельность по организации азартных игр исключена из перечня лицензируемых видов деятельности, что исключает уголовную ответственность, является несостоятельной. Приговором суда установлено, что Ш.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий в период с 01 июля 2007 года по 26 марта 2008 года, то есть до 30 июня 2009 года. При этом данный вид деятельности согласно закону оставался лицензируемым. Исключение с 30 июня 2009 года деятельности по организации азартных игр из перечня лицензируемых видов деятельности само по себе не исключало уголовную ответственность, поскольку такой вид деятельности вообще был запрещен на всей территории Российской Федерации, за исключением специальных игорных зон.

Доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела прокурор ФИО8 являлся заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятельны, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Указанные в надзорной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о такой заинтересованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Ш.Е. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2009 года и кассационное определение Кировского областного суда от 11 августа 2009 года изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Ш.Е. за осуществление предпринимательской деятельности с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Основное наказание по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с Федеральным законом РФ от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ, устраняющего преступность деяния за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, Ш.Е. от назначенного наказания освободить.

 

Председательствующий

И.В.ЛЕДЕНСКИХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь