Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 4а-522

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу М. постановление мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 23.04.2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 23.04.2010 г. М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., М., Дата обезличена г., в, на, управляя автомашиной марки - Номер обезличен г\н Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Самары от 26.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 23.04.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.

Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены в присутствии понятых. Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС П., Л., объяснениями К., А., Р. Не подтверждение понятыми факта управления автомобилем не является процессуальным нарушением для установления факта отказа от прохождения медосвидетельствования. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что он не являлся участником дорожного движения, и требования пройти освидетельствование было незаконным, несостоятелен. Согласно материалам дела, установлено, что М. управлял транспортным средством.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование М. послужили - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, дрожание пальцев рук, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..." утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Судом не установлено оснований в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ненадлежащей формы. Показаниями свидетелей Д., Л., А., объяснением К., а также вышеназванными документами, подтверждается разъяснение М. его прав и требование пройти освидетельствование, на которое он отказался. М. факт отказа не опровергает.

Вызов свидетелей в судебное заседание, в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, является правом суда, для дополнительного выяснения обстоятельств, что подтверждает законность вызова сотрудников ДПС в качестве свидетелей.

Судом обоснованно опровергнут довод о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее с М. знакомы не были, никаких отношений не имели, до данного правонарушения его не задерживали, в данное время занимались выполнением обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, к М. относились как к участнику дорожного движения, оснований для оговора не имеется. Незаконность действий со стороны сотрудников ДПС не установлена.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г., основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии.

В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо замечания на процесс вынесения и оглашения постановления об административном правонарушении, в суде апелляционной инстанции подобных требований также не предъявлялось.

Утверждение о том, что описание совершенного правонарушения, как вывод суда, не должно включаться в описательную часть постановления, а только в резолютивную, несостоятельно. В описательной части указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Резолютивная часть данного решения содержит мотивированный вывод о виновности М. в установленном судом административном правонарушении, что соответствует нормам административного законодательства.

Собранным и исследованным доказательствам по указанному административному материалу дана надлежащая оценка.

Квалификация действий М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП правильная.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 23.04.2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2010 г. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь