Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 4г-3136/10

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-650/10 по иску Л. к ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга об обязании выдать технические паспорта,

 

установила:

 

Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП ГУИОН об обязании изготовить и выдать технические паспорта на вновь построенные объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 1-й переулок, дом 5 и пос. Парголово, Михайловка, 1-й переулок, дом 7.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником двух участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 1-й переулок, N N 10, 11.

Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга Л. были выданы распоряжения о проектировании индивидуальных жилых домов на данных участках (распоряжения N N 1117, 1118 от 17 июня 2004 года).

На данных участках были возведены дома N 5 и N 7.

Л. обратился в ГУП ГУИОН с просьбой об инвентаризации указанных строений, а также о выдаче технических паспортов на указанные дома.

ГУП ГУИОН отказало заявителю в выдаче указанных паспортов, ссылаясь на то, что возведенные дома являются по своей конструкции многоквартирными, а не индивидуальными домами.

Считая, что данный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает его права, Л. обратился в суд с заявлением об обязании СПб ГУП ГУИОН изготовить и выдать технические паспорта на указанные объекты недвижимости.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 в удовлетворении заявленных Л. требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 июля 2010 года, Л. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из вышеуказанных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основными критериями отнесения объекта капитального строительства к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи и количество этажей не более чем три.

20.11.2007 года ПИБ Выборгского района была произведена техническая инвентаризация спорных объектов. По результатам инвентаризации были выданы справки о технико-экономических показателях объектов и справки о технических характеристиках строений и их конструктивных элементах, согласно которым рассматриваемые объекты недвижимого имущества не соответствуют признакам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты капитального строительства в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства не являются, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом учтено, что спорные объекты капитального строительства имеют несколько входов в обособленные помещения, а также тот факт, что истец не отрицал строительство домов за счет денежных средств, привлеченных им на основании договоров с третьими лицами, которые предполагали использовать передаваемые им по договорам купли-продажи квартиры отдельно друг друга.

Суд правомерно указал, что объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая своим определением оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, сводятся к иному толкованию закона и переоценке обстоятельств и доказательств, правильно установленных и исследованных судами первой и кассационной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора и не могут быть приняты во внимание и положены в основу определения, как основания для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья,

 

определила:

 

В передаче надзорной жалобы Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-650/10 по иску Л. к ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга об обязании выдать технические паспорта, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Санкт-Петербургского городского суда

МИРГОРОДСКАЯ И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь