Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 4г/4-7005

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М., отправленную по почте 26.07.2010 г., поступившую 02.08.2010 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по заявлению М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установил:

 

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 г. и дополнительным решением от 19 октября 2007 г. признаны недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство; за Н. и Н.А. признано право собственности на доли квартир.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12 февраля 2008 г. данное решение и дополнительное решение оставлены без изменения и вступили в законную силу.

М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 03 февраля 2009 г. Высший Арбитражный Суд РФ вынес определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, из которого следует, что несовершеннолетие не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несовершеннолетний не лишен возможности реализовать свои права через представителя, что ему не было известно при вынесении судом решения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. в удовлетворении заявления М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменений.

В надзорной жалобе М. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, 20 апреля 2007 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску М., Н.Л., Н.А. к Д. о признании сделок недействительными и признании права на наследственное имущество. 19 октября 2007 г. вынесено дополнительное решение. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2008.

При разрешении указанного спора суд восстановил Н. срок для принятия наследства. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении пропуска процессуального срока для пересмотра судебного акта в порядке надзора отношения к разрешенному наследственному спору и восстановленному судом сроку о принятии наследства не имеет и не влияет на выводы данного решения, в связи с чем, суд правильно указал в обжалуемом определении, что обстоятельство, на которое ссылается М., не является вновь открывшимся, и не является основанием для пересмотра решения суда.

Проверяя законность определения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по заявлению М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь