Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 4у/6-5870/10

 

О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного У. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года,

 

установил:

 

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года

У., ранее судимый: 30.04.2008 г. мировым судьей судебного участка N 92 Королевского района Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 января 2009 года.

Р., родившийся 23 апреля 1965 года в с. Яккатут Ташлакского района Ферганской области, Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно заменено на 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2009 года.

Приговор в отношении Р. пересматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору У. и Р. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Р., кроме того, осужден за похищение у гражданина паспорта.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах:

Р. и У., 19 января 2009 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь у здания Казанского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь д. 2, вступили в предварительный сговор между собой и двумя неустановленными лицами, на хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли.

Во исполнение задуманного, У., Р. и их неустановленные соучастники напали на потерпевших Г. и М.

При этом Р. и У. схватили Г. под руки, на попытку Г. оказать сопротивление, стали высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, прижали ее к зданию вокзала, У. размахивал перед потерпевшей Г. стеклянной бутылкой, требуя от потерпевшей передачи денег, а Р. сорвал с плеча Г. сумку, в которой находились ее личные вещи и деньги в сумме 3500 рублей и паспорт гражданки Республики Узбекистан на имя Г., с похищенным имуществом Р. и У. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Г. ущерб на сумму 16 280 рублей.

Неустановленные же лица в это время напали на М., высказывая в ее адрес угрозы убить или покалечить, под угрозой ножа, потребовали передачи им денег, после чего выхватили из рук М. мобильный телефон, стоимостью 2500 рублей и с похищенным скрылись.

Вину в совершении преступления осужденные Р. и У. в судебном заседании не признали.

В надзорной жалобе осужденный У., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, указывая, что угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей Г. он не высказывал, предметов в качестве оружия не использовал, предварительный сговор на совершение преступления с другими соучастниками не доказан, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу У. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности У. и Р. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Г., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что 19 января 2009 года примерно в 01 час 20 минут у здания Казанского вокзала на нее и М. напали четверо ранее незнакомых ей мужчин. При этом Р. и У. схватили ее и стали требовать передачи им денег, У. при этом размахивал у нее перед лицом бутылкой, демонстративно перекладывая ее из руки в руку, после чего Р. сорвал у нее с плеча сумку, в которой находились: мобильный телефон с сим-картой "Би-лайн", зарядное устройство, наушники, кошелек с деньгами в сумме 3500 рублей, паспорт на ее имя гражданки Республики Узбекистан, после чего с похищенной сумкой Р. и У. скрылись, в результате хищения, ей был причинен ущерб на сумму 16280 рублей. О совершенном преступлении она сообщила сотрудникам милиции и У. с Р. были задержаны.

Из показаний потерпевшей М. следует, что 19 января 2009 года примерно в 01 час 20 минут у здания Казанского вокзала на нее и Г. напали четверо ранее незнакомых ей мужчин, двое из которых схватили ее под руки и потащили в противоположную от Г. сторону. Нападавшие угрожая тем, что убьют или покалечат, направляя на нее нож, потребовали от нее деньги, после чего вырвали у нее из рук телефон, стоимостью 2500 рублей и с похищенным скрылись.

Согласно протокола личного досмотра у У. был изъят мобильный телефон с сим-картой "Би-лайн", зарядное устройство и наушники, принадлежащие потерпевшей Г.

Согласно протокола личного досмотра у Р. была изъята пудра марки "Body Shop", похищенная у Г.

Суд, пришел к выводу о доказанности вины У. и Р. в хищении имущества, принадлежащего как потерпевшей Г., так и потерпевшей М. и квалифицировал действия осужденных как разбойное нападение.

Однако такая квалификация действий У. и Р. вызывает сомнение.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать сформулированное обвинение в совершении преступления, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда и мотивы принятых судом решений.

При составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть уделено полному описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, анализу и оценке доказательств.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.

Описывая преступные деяния осужденных У. и Р., направленные на хищение имущества потерпевшей Г., суд в приговоре не указал, в чем именно выразились угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Из обстоятельств совершения преступления как они изложены в приговоре и показаний потерпевшей Г., допрошенной на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что У., требуя у нее деньги, сказал, что "ей не поздоровится и угрожал ей при этом бутылкой из-под пива, перекладывая из руки в руку". (т. 1 л.д. 26 - 28, т. 2 л.д. 52 - 54).

Изложенные таким образом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют об угрозе со стороны У. и Р., применения насилия опасного для жизни или здоровья к потерпевшей Г.

А поскольку, завладение имуществом потерпевшей Г. было соединено со стороны У. и Р., с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, то и квалификация их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение вызывает сомнения.

Что же касается нападения на потерпевшую М. и хищения у нее мобильного телефона, то, как следует из приговора суда, преступление в отношении нее было совершено неустановленными лицами, осужденные У. и Р. при этом не присутствовали, никаких угроз в адрес М. не высказывали, имущество у нее не требовали и не похищали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между неустановленными лицами и осужденными У. и Р. состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей М. суд в приговоре не привел.

Таким образом, причастность осужденных У. и Р. к совершению преступления в отношении М. судом не установлена, и достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления в отношении М. У. и Р. не имеется.

Учитывая изложенное, приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года подлежат пересмотру в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года в отношении осужденных У. и Р.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

 

Судья

Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь