Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 7-1103/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 17.02.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.04.2010 г., вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 17.02.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 22.01.2010 г. в 01 час 40 минут управляя транспортным средством около дома 388 по ул. Соколовая в г. Саратове, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.04.2010 г. постановление мирового судьи от 17.02.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением требований КоАП РФ и недоказанностью его вины в совершении правонарушения. Ссылается на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения состояния опьянения на месте и медицинское освидетельствование, понятые при совершении каких-либо процессуальных действий не присутствовали. Между тем судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, не было дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей и его объяснениям.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ П. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек П. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

При этом в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 22.01.2010 г. водитель П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие л.д. 6).

Между тем водитель П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.

От подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством П. отказался, о чем сотрудником милиции в названных протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предложил П. пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения состояния опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления П. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), а также письменными объяснениями понятых л.д. 7, 8)

Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судей не имелось.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении П. к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 17.02.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь