Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 7-1104/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 18.02.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2010 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 18.02.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2010 г. постановление мирового судьи от 18.02.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ К. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек К. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи К. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у К. признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования К. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судей не имелось.

Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 18.02.2010 г. о признании К. виновным в совершении другого аналогичного правонарушения не является доказательством его невиновности в совершении данного административного правонарушения, а указанные в названном постановлении обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого дела и не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы надзорной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 18.02.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь