Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 7-1112/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 15.02.2010 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 15.02.2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В надзорной жалобе П. просит принятое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 08.01.2010 года управлял автомобилем в трезвом состоянии, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что П. дал свое согласие. При этом инспектор пояснил, что техническое средство для производства освидетельствования у него отсутствует и необходимо дождаться другой экипаж. Поскольку П. осуществлял доставку жидкого битума, ждать длительное время он не имел возможность, в связи с чем отказался пройти освидетельствование. В отношении П. был составлен административный материал. Указывает, что понятые, указанные в протоколах при их составлении не присутствовали, от управления транспортным средством он фактически не был отстранен, поэтому рапорт инспектора и протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют действительности. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание не были вызваны понятые и лицо, которому был передан автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 08.01.2010 года в 12 час. 25 мин. на 316 км автодороги Сызрань-Волгоград водитель автомобиля Рено Премиум 44019 П. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отказ П. пройти медицинское освидетельствование, подтвержденный его подписью л.д. 3); протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно П.: "Употреблял спиртное, управлял транспортным средством, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь" л.д. 2). Из рапорта инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Саратовскому МР М. следует, что 08.01.2010 года в 12 час. 25 мин. на 316 км автодороги Сызрань - Волгоград им был остановлен автомобиль Рено Премиум под управлением водителя П. При проверке документов водителя было выявлено, что П. управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нескоординированность движений), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель в присутствии двух понятых отказался. В отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 8). Факт отказа П. пройти медицинское освидетельствование, также подтвержден в объяснениях понятых Г. и Р., данных ими 08.01.2010 года л.д. 9, 10).

Довод автора жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ничем не подтвержден и опровергается вышеперечисленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении 08.01.2010 года протоколов в отношении П. присутствовали понятые Г. и Р., что подтверждается материалами дела л.д. 2 - 5), а также содержащимися в протоколах данными о личностях понятых, их подписями, отсутствием в указанных документах каких-либо замечаний со стороны П. Объяснения понятых от 08.01.2010 года содержатся в материалах дела л.д. 9, 10).

Ссылка в жалобе на то, что понятые Г. и Р. не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления. Из дела видно, что в судебном заседании 15.02.2010 года после оглашения материалов дела и заслушивания объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство, П. указал об отсутствии ходатайств, в том числе о вызове свидетелей в судебное заседание. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Несостоятельным является и довод жалобы о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС, поскольку указанные документы, а также протокол о задержании транспортного средства л.д. 5) и расписка П. содержащая обязательство не пользоваться в течение суток автомобилем Рено Премиум л.д. 7) подтверждают отстранение последнего от управления транспортным средством. Все протоколы подписаны П. Каких-либо замечаний при их составлении, последним сделано не было.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 15.02.2010 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь