Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 7-1113/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 12.05.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.07.2010 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 12.05.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.07.2010 г. постановление мирового судьи от 12.05.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением требований КоАП РФ. Ссылается на то, что понятые при составлении в отношении него административного материала не присутствовали, водительское удостоверение не изымалось, от управления транспортным средством он не отстранялся, транспортное средство не задерживалось. Между тем судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, показания свидетелей и ходатайства о допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, и сотрудника милиции, судьей проигнорированы. Кроме того, считает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка была доставлена ему в день рассмотрения мировым судьей указанного дела.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ М. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек М. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

При этом в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 08.04.2010 г. водитель М. находился в состоянии опьянения, послужило его поведение, не соответствующее обстановке л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие л.д. 5).

Между тем водитель М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи М. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у М. признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования М. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судей не имелось.

Показаниям допрошенных свидетелей З.М.А., Ю.Д.Г., И.Д.А., С.И.А. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал М. пройти медицинское освидетельствование, транспортное средство не задерживалось, судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку судебная повестка была доставлена ему в день рассмотрения мировым судьей указанного дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, М. было направлено судебное извещение о рассмотрении дела на 27.04.2010 г. по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением. Данное извещение вернулось с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения на почте л.д. 12). После чего судьей вынесено определение о приводе М. по указанному адресу на 12.05.2010 г. л.д. 14). Таким образом мировым судьей были приняты надлежащие и достаточные меры для извещения М. о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем неявка М. в суд первой инстанции не повлекла за собой нарушение его права на судебную защиту, поскольку М. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районном суде, пользовался услугами защитника. Тем не менее новых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, М. в суде второй инстанции приведено не было.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых и сотрудника милиции, несостоятелен. Как видно из материалов дела, определением судьи районного суда данное ходатайство М. было удовлетворено л.д. 31), однако обеспечить явку вышеуказанных лиц не представилось возможным, что не воспрепятствовало рассмотрению дела по существу и установлению всех значимых обстоятельств.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении М. к административной ответственности не допущено. Административное наказание было назначено М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 12.05.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь