Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 7-333/2010

 

Судья Потапов Н.М.

 

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При секретаре Я.

С участием пом. прокурора области Козловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2010 года дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ХХХ" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "ХХХ" 12.05.2010 года главным государственным инспектором труда по группе отраслей (по охране труда) Л., в соответствии с которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО "ХХХ" без удовлетворения.

 

установил:

 

Постановлением от 26 апреля 2010 года, вынесенным прокурором Октябрьского района города Новосибирска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ХХХ", материалы по делу с данным постановлением были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Новосибирской области.

Постановлением N 51-14/10 от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором труда по группе отраслей (по охране труда), ООО "ХХХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л. д. 6).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ХХХ" обжаловало его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование доводов жалобы, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не нарушает нормы законодательства о труде и охране труда. Полагает, что указанное бездействие со стороны Общества является нарушением законодательства о страховых взносах, поскольку ответственность за нарушение сроков уплаты страховых взносов не предусмотрена трудовым законодательством, так как возникает в рамках отношений по страхованию. Основанием действия законодательства о пенсионном страховании является договор об обязательном пенсионном страховании, а не трудовой договор. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указана дата рассмотрения дела, а также размер административного штрафа (л. д. 12 - 14).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ХХХ". В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кассатор просит постановление и решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях ООО "ХХХ" вмененного состава административного правонарушения, поскольку действия, указанные в оспариваемом постановлении, не являются нарушением норм законодательства о труде, и обязательное пенсионное страхование, устанавливающее обязанность ООО "ХХХ" уплачивать страховые взносы на каждого застрахованного лица - работника предприятия, относится к иным правоотношениям по страхованию и регулируется иными нормами права (л. д. 42 - 44).

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ООО "ХХХ" Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Козлову М.В., полагавшую решение и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, в частности работающих по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору (статья 7 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). В свою очередь указанной статьей работодателю (страхователю) корреспондируется обязанность своевременной и в полном объеме уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, проведенной прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска по заявлению заместителя начальника Управления ПФР в Октябрьском районе города Новосибирска от 16.04.2010 года в ООО "ХХХ", было установлено наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1470409 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 531590 рублей. Число застрахованных лиц согласно штатному расписанию на 16.04.2010 года составляло 161 человек.

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей (охране труда) от 12.05.2010 года, вынесенное в отношении ООО "ХХХ" по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, суд исходил из того, что действия юридического лица были квалифицированы верно.

Полагаю, что собранные и исследованные доказательства по делу свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ХХХ" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данный вывод основан на представленных доказательствах и подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010 года, объяснениями представителя Общества - К., из которых следует, что неуплата взносов вызвана отсутствием денежных средств (л. д. 23).

Данные выводы судом сделаны обосновано, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как указано выше, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из смысла закона, под социальным страхованием понимается не только непосредственно обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве, но и обязательное пенсионное страхование, порядок и условия которого регулируются Законом Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 3) и Законом Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" N 167-ФЗ, согласно части 2 статьи 14 которого страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "ХХХ", являясь страхователем по смыслу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" N 167-ФЗ, привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности работодателя по обязательной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом обстоятельства совершенного правонарушения, а именно факт неполного перечисления установленных вышеназванными нормами Закона страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, не оспаривается кассатором. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "ХХХ" состава вмененного административного правонарушения в силу изложенного не являются основанием для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, действия ООО "ХХХ" в части неполного перечисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства о труде, в связи с чем доводы жалобы о нарушении Обществом законодательства о страховых взносах, а не трудового законодательства, то есть наличия в их действиях иного состава административного правонарушения, как о том указано в жалобе, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда по группе отраслей (по охране труда) от 12.05.2010 года N 51-14/10 и решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.06.2010 года отсутствуют, постановление и решение вынесены органом и судом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления главного государственного инспектора труда по группе отраслей (по охране труда) от 12.05.2010 года N 51-14/10 и решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.06.2010 года не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

решил:

 

Постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей (по охране труда) от 12.05.2010 года N 51-14/10 и решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.06.2010 года оставить без изменения, жалобу ООО "ХХХ" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь