Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Евстюшкина В.П. в защиту осужденного К.М.В., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Е.Д.В. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 января 2010 года, которым К.М.В., <...>

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К.М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания К.М.В. постановлено исчислять с 26 марта 2009 года.

Е.Д.В., <...> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый 5 марта 2008 года Московским районным судом г. Рязани по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто:

- осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Е.Д.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда г. Рязани от 5 марта 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору. Окончательно Е.Д.В. назначено пять лет четыре месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Е.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 2 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвокатов Евстюшкина В.С. и Галушкиной Т.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К.М.В. и Е.Д.В. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.М.В., Е.Д.А. вину признали частично, пояснив, что Ф.И.О.9 они избивали из-за того, что тот не служил в армии.

В кассационной жалобе адвокат Евстюшкин В.С. в защиту осужденного К.М.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия К.М.В. на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что вывод суда о наличии предварительного сговора основан не на доказательствах, а на предположениях суда и следственных органов, полагавших, что сговор мог произойти в тот момент, когда К. и Е. останавливались выпить спиртного. Сами же обвиняемые давали стабильные показания о том, что поехали в <...>, где зарегистрированы сами, где проживают их родственники и друзья, чтобы отдохнуть, что, собственно, и было установлено судом.

Судом также установлено, что К. и Е. действительно были причинены Ф.И.О.9 телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, но из-за того, что в ходе беседы узнали, что Ф.И.О.9, в отличие от них, не служил в армии; Е. же, кроме того, был контужен на территории Чеченской Республики. Вывод суда о том, что К. и Е. избили потерпевшего, чтобы завладеть его автомашиной, основано на предположении самого потерпевшего, который сам предложил автомобиль в обмен на то, чтобы его не били, отдав при этом документы.

О том, что у К. не было умысла на хищение автомашины, свидетельствуют установленные судом обстоятельства: после происшедшего К. оказал помощь потерпевшему, все вместе выпили спиртного, после чего Ф.И.О.9 пояснил, что "досталось" ему из-за того, что не служил в армии. После этого Е. спал в машине, а К. отвез потерпевшего в р.п. Шилово на железнодорожный вокзал, дал денег на обратную дорогу, продиктовал свои паспортные данные для заполнения бланка доверенности на управление автомашиной, приехал в <...>, где продолжил распивать спиртные напитки с друзьями и был задержан сотрудниками милиции.

В приговоре изложена только та часть показаний некоторых свидетелей, которая подтверждает обвинение. Так, из приговора суда следует, что свидетель Ф.И.О.17 пояснил, что договоренности о том, что К. и Е. приедут к нему, не было, и они ему не звонили. Но та часть показаний, в которой свидетель Ф.И.О.17 говорит, что К. и Е. - друзья и могут приехать без предупреждения в любое время, а также то, что жена вечером постоянно отключает его телефон, отсутствуют. В судебном заседании Е. дал показания, что у него не было и не могло быть ремня, т.к. он был в спортивных брюках. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, и тем более, самого ремня, представлено не было.

Суд, ссылаясь на показания свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, отвергает довод К. и Е. о том, что они хотели вернуть потерпевшему машину, на том основании, что К. давал им вещи из машины. В то же время, в приговоре сказано, что эти же свидетели дали показания, что вещи им были даны на время, а позже их К. заберет.

Защитник полагает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный Е.Д.В. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с данной статьей, мотивируя тем, что драка с потерпевшим возникла из-за того, что тот не служил в армии.

Наличие предварительного сговора с К.М.В. на завладение автомобилем не доказано, потерпевший и свидетели подтвердили, что он непричастен к завладению автомобилем, но суд не принял эти показания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Е.Д.В. указывает также, что потерпевший давал противоречивые показания по поводу того, на каком сиденье - переднем или заднем - он находился при посадке в автомобиль после избиения, что ставит под сомнение правдивость его показаний.

Со слов потерпевшего следует, что он (Е.) и К., причиняя ему физическое насилие, хотели завладеть автомобилем, однако, из его же (потерпевшего) показаний следует, что он записал правдивые паспортные данные К., а значит, никакого умышленного причинения материального вреда не был причинено.

После заполнения потерпевшим Ф.И.О.9 доверенности на имя К. на железнодорожном вокзале последний проводил потерпевшего на электричку, дал ему денег на проезд.

Учитывая то, что Е. и К. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, как указал Ф.И.О.9, а на железнодорожном вокзале имеется опорный пункт милиции, Ф.И.О.9 мог без труда обратиться туда за помощью, но не сделал этого.

На вопросы государственного обвинителя потерпевший Ф.И.О.9 ответил, что претензий к Е. и К. не имеет, гражданский иск он не подавал.

Лично он, Е., принес Ф.И.О.9 публичные извинения и выплатил денежные средства за нанесение легкого телесного вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор по доводам кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Вина К.М.В., Е.Д.В. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, на основании совокупности которых суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так, первоначально сказав водителю, что поедут в р.п. Шилово, К.М.В. в ходе следования, без согласования с Е.Д.В. изменил маршрут движения, при этом у Е.Д.В. не возникло вопросов о том, почему они едут в другую сторону и почему едут не по федеральной трассе, а лесом. Когда машина остановилась ввиду того, что дальше невозможно проехать, Е.Д.В., находясь на заднем пассажирском сиденье, накинул на шею потерпевшего ремень, а К.М.В. - стал избивать Ф.И.О.9.

Такая согласованность действий осужденных свидетельствует об имевшейся заранее договоренности на завладение автомобилем.

Довод осужденных о том, что они избивали водителя из-за того, что тот не служил в армии, а не с целью завладения автомобилем, тщательно проверялся судом и не нашел подтверждения.

О том, что умысел осужденных был направлен именно на завладение автомобилем, свидетельствует то, что К.М.В., вынудив Ф.И.О.9 написать доверенность на управление автомобилем, фактически распоряжался им как своим собственным: безвозмездно раздал часть вещей из него, хотел продать за 20000 рублей саму машину.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.И.О.9 добровольно передал К.М.В. машину, являются несостоятельными: из материалов дела следует, что Ф.И.О.9 предъявлялось требование о передаче автомобиля, он давал стабильные показания о том, что во время избиения реально опасался за свою жизнь. При этом избиение проходило в лесу, вдали от населенных пунктов или иного места, где могли оказаться люди, нападавших было двое, один из них ранее служил в Чечне, оба нападавших находились в состоянии алкогольного опьянения, что существенно увеличивало опасность из-за непредсказуемости действий нетрезвых лиц.

Действия К.М.В., Е.Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденных, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 января 2010 года в отношении К.М.В. и Е.Д.В. - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь