Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Б.С.А. и кассационное представление старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Ф.И.О.3 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года, которым Б.С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 1) приговором Скопинского городского суда Рязанской области от 23 марта 2000 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, освобожденный 14 марта 2002 года условно-досрочно на один год 9 месяцев 1 день; 2) приговором того же суда от 21 февраля 2003 года (с учетом последующих изменений в порядке ст. 10 УК РФ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года; 3) приговором того же суда от 23 октября 2003 года (с учетом последующих изменений в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, освобожденный 19 января 2005 года по отбытии наказания, 4) приговором мирового суда судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 3 октября 2007 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 9 месяцев, освобожденный 2 июля 2009 года по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <...> 21 октября 2009 года) к лишению свободы сроком на три года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <...> 21 октября 2009 года) к лишению свободы сроком на три года,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля <...> 20 ноября 2009 года) к лишению свободы сроком на два года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <...> 20 ноября 2009 года) к лишению свободы сроком на три года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., мнение прокурора М.И.Н., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего приговор изменить, исключить судимость осужденного от 3 октября 2007 года при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, окончательное наказание считать назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения; выступление адвоката К.З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Б.С.А. признан виновным в совершении в г. Скопине Рязанской области 21 октября 2009 года неправомерного завладения автомобилями "<...>", принадлежащим Ф.И.О.10, и "<...>", принадлежащего Ф.И.О.9, без цели их хищения (угона), покушении на неправомерное завладение автомобилем "<...>", принадлежащим Ф.И.О.8, без цели его хищения (угон), совершенном 20 ноября 2009 года в <...>, в неправомерном завладении автомобилем "<...>", принадлежащим Ф.И.О.7, без цели хищения (угоне), совершенном 20 ноября 2009 года в <...>.

В судебном заседании Б.С.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б.С.А. просит приговор суда отменить, мотивирует тем, что суду при определении окончательного наказания надлежало руководствоваться не ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести; кроме того, суд при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений необоснованно учел последнюю судимость за преступления небольшой тяжести, тогда как в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; считает назначенное ему наказание несправедливым, так как на предварительном следствии он явился с повинной, признав совершение им всех названных преступлений, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также признавал вину полностью.

Старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Ф.И.О.3 в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора суда по тем мотивам, что суд, назначая осужденному наказание по совокупности совершенных преступлений, неправильно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, поэтому окончательное наказание Б.С.А. следовало назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ; признавая в действиях Б.С.А. рецидив преступлений, суд в нарушение п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ учел и его последнюю судимость за преступления небольшой тяжести; кроме того, Б.С.А. по всем эпизодам преступлений на предварительном следствии дал явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признавал свою вину, в связи с чем позицией государственного обвинителя являлось назначение наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, однако суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее изложенному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям исправления осужденного, предотвращения совершения им новых уголовно-наказуемых деяний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б.С.А. в совершении указанных преступлений основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в процессе судебного разбирательства уголовного дела, и никем, в том числе самим осужденным в кассационной жалобе, не оспаривается.

Действиям Б.С.А. суд дал правильную юридическую оценку.

В то же время, обсуждая вопрос о назначении Б.С.А. наказания, суд, правильно, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признав в действиях его рецидив преступлений, исходя из непогашенных и неснятых двух судимостях по приговорам от 23 марта 2000 года, 21 февраля 2003 года и 23 октября 2003 года (по двум последним приговорам наказание назначено по совокупности преступлений, следовательно, они образуют одну судимость) за совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, неправильно указал судимость по приговору мирового суда от 3 октября 2007 года, тогда как названным приговором он был осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Поэтому из приговора надлежит исключить ссылку суда на указанную судимость при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, максимальное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы сроком на пять лет. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Поэтому суд при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, должен был руководствоваться не ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с вносимыми в указанной части приговора суда изменениями судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное осужденному окончательное наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года в отношении Б.С.А. изменить: при признании в его действиях рецидива преступлений исключить ссылку суда на судимость по приговору мирового суда судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 3 октября 2007 года; считать назначенным окончательно наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; снизить назначенное окончательно наказание по совокупности преступлений с шести лет лишения свободы до пяти лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь