Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО5 - ФИО14 и ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Правительства Республики Ингушетия по доверенности ФИО15 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2010 года по делу по иску ФИО0 к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, объяснения представителя Правительства Республики Ингушетия ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО0 и его представителя по соглашению адвоката ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО17 просившего решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО0 обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО10 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как представитель Правительства Республики Ингушетия ФИО18 просил в удовлетворении данного иска отказать.

Решением суда требования ФИО0 удовлетворены частично.

В кассационных жалобах представитель ответчика указанное решение суда полагает незаконным и необоснованным, постановленным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, а потому просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а в силу разъяснений части 1 статьи 75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут только его новым собственником.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с вышеупомянутым иском, ФИО0 просил признать незаконным распоряжение Правительства Республики Ингушетия N 97-р от 24 февраля 2010 года об освобождении его от занимаемой должности директора ГУП ЖКХ г. Назрани на основании пункта 4 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции счел, что ответчиком нарушен установленный Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 порядок заключения трудовых договоров и аттестации федеральных государственных унитарных предприятий.

Вывод суда о признании неправомерным увольнение ФИО0 оспариваемым Распоряжением председателя Правительства Республики Ингушетия судебная коллегия находит правильным, так как унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрани", которое последний возглавлял до своего увольнения, является собственностью муниципального образования "городской округ г. Назрань", а вопросы приема и увольнения руководителя названного предприятия законом отнесены к компетенции главы администрации г. Назрани.

Согласуется указанный вывод суда первой инстанции с нормами действующего законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, в том числе и содержанием распоряжения Правительства Республики Ингушетия N 97-р от 24 февраля 2010 года, в котором основанием увольнения ФИО0 значиться смена собственника вышеупомянутого предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2010 года по делу по иску ФИО0 к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

 

Председательствующий

ФИО19

 

ФИО6

ФИО12

ФИО20

ФИО5

ФИО4

 

Копия верна

Судья

ФИО23

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь