Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 11089

 

Судья: Грибова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года гражданское дело N 2-187/10 по кассационной жалобе А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года по иску А.В. к <Юр. лицо 1> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения А.В., его представителя - А.З., представителя <Юр. лицо 1> - Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2010 года А.В. отказано в удовлетворении иска к <Юр. лицо 1> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 12.09.2007 года междур. лицо 1> и А.В. был заключен договор N о предоставлении кредитной карты под залог приобретаемой машины, согласно которому банк открыл клиенту карточный счет, выдал кредитную карту, предоставив кредит в размере <...> долларов США под залог транспортного средства. В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае утраты транспортного средства, в том числе в случае полной конструктивной гибели автомобиля, клиент возвращает невыплаченную по договору сумму в течение 3 календарных месяцев с момента утраты. Условия договора банком были выполнены в полном объеме.

13.06.2009 года изр. лицо 2>, где был застрахован автомобиль А.В., в банк поступило сообщение о полной конструктивной гибели автомашины, являющейся предметом залога.

На момент гибели транспортного средства суммы по кредитному договору не были возвращены А.В. кредитору в полном объеме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2009 года удовлетворен искр. лицо 1>. С А.В. в пользу <Юр. лицо 1> взыскана задолженность по договору в сумме <...> рублей, что эквивалентно <...> долларов США, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года А.В. было отказано в удовлетворении требований к <Юр. лицо 2> о взыскании страхового возмещения. При этом Московским районным судом установлено, что сумма страхового возмещения в размерер. лицо 1> была перечислена на счет А.В. в <Юр. лицо 1>, которое в случае наличия у А.В. задолженности на момент наступления страхового случая выступало выгодоприобретателем по договору страхования в пределах суммы долга.

Обратившись в суд с настоящим иском кр. лицо 1>, А.В. просил о возмещении убытков вследствие исполнения договора, условия которого ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец, полагая неправомерными действияр. лицо 2> при выплате страхового возмещения, ссылался на неправомерность установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховой компании, согласованной в банке. А.В. указывал, что данное условие нарушило его право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчиком при предоставлении услуг по кредитному договору не были нарушены права истца как потребителя, поскольку А.В. не был лишен права выбора условий автокредитования. В том числе истец мог заключить кредитный договор без страхования транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что страхование транспортного средства и именно вр. лицо 2> являлось обязательным условием при предоставлении истцу кредита ответчиком.

Ссылка истца на неправомерность отказа суда в вызове и допросе свидетелей, которые бы подтвердили, что заключение договора страхования автомобиля вр. лицо 2>

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика и дал им надлежащую оценку в решении и пришел к правильному выводу о недоказанности А.В. того, что он был лишен права выбора условий кредитования и что есть основания для взыскания с ответчика причиненных ему убытков.

Нарушений гражданского процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено и права истца не нарушены. То обстоятельство, что мотивировочная часть решения суда специально не оговаривает мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм, не может быть расценено, как подтверждающее нарушение судом требований статьи 198 ГПК РФ, поскольку требование о взыскании суммы основано на обстоятельствах причинения ответчиком истцу убытков, а из решения суда следует, что этим обстоятельствам в решении дана полная и мотивированная оценка. В резолютивной части решения суда содержится вывод об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и в требовании о взыскании денежных сумм.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям статьи 15, 151 ГК, части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь