Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 11787

 

Судья: Грибова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года дело N 2-799/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску Л. к К. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать с него сумму долга в размере 125 000 рублей, сумму штрафных санкций в размере 4 526 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 414 рублей 06 копеек, ссылаясь на то, что согласно расписке от 19.10.09 года истец передал ответчику 125 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 20.11.09 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 125 000 рублей, сумма штрафных санкций в размере 4 526 рублей 04 копейки, проценты в размере 5 414 рублей 06 копеек, а всего 134 940 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчик извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа 19 октября 2009 года, согласно которому истец передал, а ответчик получил от истца денежную сумму в размере 125 000 рублей, которые он обязался вернуть не позднее 20 ноября 2009 года, что подтверждается распиской ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств о возврате суммы займа.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что расписку он не писал и истцу не выдавал, заемные отношения между ними отсутствуют, в действительности с истцом состоит в деловых отношениях, которые не имеют отношения к договору займа и долговым обязательствам, с истцом произошел конфликт в реализации совместных деловых планов, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие он был лишен возможности представлять доказательства, о рассмотрении дела он извещен не был.

Согласно ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что неоднократно судом в адрес ответчика направлялись судебные телеграммы с извещением о времени и месте судебных заседаний, которые ему доставлены не были ввиду того, что ответчик в адресе отсутствовал и по извещению за телеграммой не являлся. При этом ответчик о нахождении дела в производстве суда знал, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об отложении слушания дела, назначенного к рассмотрению на 03.06.2010 года, ввиду невозможности явки, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 10 июня 2010 года, о чем ответчик был уведомлен.

В судебное заседание 10.06.2010 года ответчик не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком на протяжении нахождения дела в производстве суда не представлено возражений относительно заявленных требований, не реализованы процессуальные права по его усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 10.06.2010 г. в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь