Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 11794

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании "26" августа 2010 года гражданское дело N 2-173/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по иску Я. к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Д. (доверенность от 22.09.2009 г.), поддержавшего жалобу, истицы, возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось приобретение истцом квартиры в строящемся доме. Во исполнение условий договор истица внесла денежные средства в размере 1 370 065 рублей 33 копеек, однако впоследствии истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в установленный срок денежные средства истице не возвращены. Истица просила суд признать договор от 29.02.2008 года расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 370 065 рублей, судебные издержки, штраф в доход государства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 29 февраля 2008 года признан расторгнутым. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 233 058 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 65 копеек, а всего 1 238 358 рублей 80 копеек. Также решением суда с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно предварительному договору NNN от 29.02.08 года, заключенному между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), стороны пришли к соглашению о том, что обязуются в соответствии с настоящим договором в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 5.7 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления продавцу не позднее, чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора. В этом случае продавец не позднее 14 дней с даты предполагаемого расторжения договора возвращает покупателю денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения за вычетом 10 процентов от внесенной суммы обеспечения, удерживаемых продавцом в качестве неустойки.

Судом установлено, что истцом была выполнена установленная условиями договора обязанность по внесению суммы обеспечения надлежащим образом.

Истец представил ответчику 24.11.08 предусмотренное п. 5.7 договора уведомление о своем намерении расторгнуть договор. Однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя частично заявленные требования, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, предусмотренном договором, в связи с чем истец имеет право на возврат внесенных по договору денежных средств, однако денежные средства подлежат возврату за вычетом суммы штрафа (10%).

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд правомерно взыскал их с ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие необходимости расторжения договора в судебном порядке и неправомерности взыскания с него в пользу истицы понесенных истицей по данным требованиям расходов по госпошлине.

При этом ответчик признает договор расторгнутым в одностороннем порядке, не оспаривает обязанность возвратить истице сумму обеспечения в определенном судом размере. Судебный спор возник в связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. Избранный истцом способ защиты права не противоречит закону. Требования истицы по праву правомерны и оснований для отказа в их удовлетворении не заявлено ответчиком. Расходы по госпошлине, подлежащие возмещению ответчиком истице, определены судом согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенной части иска.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь