Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 11816

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года гражданское дело N 2-208/10 по кассационной жалобе М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года по исковому заявлению М.В. к <Юр. лицо> о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя М. - У.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к <Юр. лицо> о взыскании уплаченных по договору денежных сумм в размере 10 000 рублей, убытков в сумме 5506 рублей 70 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 24 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 года М.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2008 года М.В. доверил М. совершать от его имени определенные юридические действия в отношении всего своего имущества. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.

25.11.2008 года М. заключила с риэлторской компанией <Юр. лицо> договор оказания юридических услуг, по условиям которого риэлторская компания обязалась от имени и за счет М. совершить следующие юридические действия: направить в суд исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <Адрес>, оказать содействие в сборе необходимых для данного поручения документов, участвовать в судебном заседании по гражданскому делу на стороне истца в суде первой инстанции, представлять интересы М. в суде общей юрисдикции и иных органах. В соответствии с пунктами 2, 3 договора М. была произведена оплата в пользу риэлторской компании в сумме 15 000 рублей.

<...> доля в праве общей долевой собственности на указанную в данном договоре оказания юридических услуг квартиру принадлежит М.В.

В пояснениях по иску истец ссылался на то, что при заключении договора об оказании юридических услуг от 25.11.2008 года с риэлторской компаниейр. лицо> его мать М. действовала от его имени на основании выданной им 15.11.2008 года доверенности. Обосновывая заявленные требования, М.В. указывал на то, что ответчик не выполнил перед ним принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В., суд обоснованно исходил из того, что поскольку из буквального толкования условий договора оказания юридических услуг нельзя прийти к выводу, что договор был заключен между М. и <Юр. лицо> от имени и в интересах третьего лица М.В., то М.В. является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям.

Данный вывод суда отвечает положениям главы 27 ГК РФ (Понятие и условия договора), соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 430 Кодекса предусмотрено заключение договора в пользу третьего лица. При этом статья регламентирует, что стороны такого договора должны установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Общие правила толкования договорных условий установлены в пункте 1 статьи 431 Кодекса, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 25.11.2008 года, заключенного между М. и риэлторской компанией <Юр. лицо>, соглашение сторон не содержит условий обязывающих риэлторскую компанию произвести исполнение по договору от имени М.В. и в его интересах. Данный договор не имеет и ссылки на его заключение М. именно от имени М.В. по доверенности. Значение достигнутых между сторонами договора условий не заключает в себе каких-либо неясностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора оказания юридических услуг от имени и в интересах М.В. подтверждается совокупностью доказательств, в состав которых входит доверенность, выданная М.В., переписка, возражение на иск, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих общие положения о договоре. Исходя из статьи 431 ГК РФ, в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание только буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений. И лишь в случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Ссылка истца на нарушение судом статьи 43 ГПК РФ не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда, потому как в соответствии с указанной нормой гражданского процессуального кодекса привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не является обязанностью суда, они могут вступить в дело самостоятельно или быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заинтересованный в исходе дела М.В. такого ходатайства не заявлял, а суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное постановление по делу может повлиять на права или обязанности М. по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь