Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1434/2010

 

Судья Лебедева Л.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года, которым

Ш., <...>, ранее судимый:

4 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 февраля 2005 года по приговору мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор с изменениями, внесенными приговором Сосновоборского городского суда от 25 марта 2005 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 ноября 2005 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговорам суда от 4 ноября 2003 года и 25 марта 2005 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2006 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 20 дней;

20 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 22 ноября 2005 года к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 5 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года включительно и время фактического задержания - 2 февраля 2010 года.

В судебном заседании Ш. вину не признал, пояснив, что является наркозависимым лицом, регулярно употреблял наркотические средства, однако сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Ш. указывает, что он не совершал преступление, за которое осужден, его виновность не доказана, просит тщательно и объективно разобраться в уголовном деле и отменить приговор. Считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного приговора.

В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал факт того, что свидетели обвинения М.Н. и М.В. ранее неоднократно участвовали при проведении ОРМ "проверочная закупка" на территории г. Сосновый Бор совместно с сотрудником милиции Р., проводившим ОРМ проверочная закупка 7 декабря 2009 года, в связи с чем их показания, как считает осужденный, являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает достоверность показаний данных свидетелей, а также показания свидетеля под псевдонимом "М.", поскольку каждый из них указывал о том, что закупщик наркотического средства прошел в подъезд дома посредством домофонной связи с квартирой N 115, в которой, согласно предъявленному обвинению, был приобретен наркотик, и утверждали, что закупщик позвонил именно в квартиру N 115, где ответил мужской голос, после чего дверь открыли. Между тем, в судебном заседании было установлено, что данная квартира никогда не была оборудована устройством домофонной связи, что ставит под сомнение правдивость показаний этих свидетелей об обстоятельствах проведения проверочной закупки, и подтверждает, по мнению автора жалобы, что в действительности данное оперативно-розыскное мероприятие не проводилось.

Осужденный считает необоснованным вывод суда о том, что войти в подъезд дома можно было иным способом, поскольку данный вывод вступает в противоречие с актом наблюдения, на который суд ссылается в приговоре как на доказательство его виновности.

Осужденный утверждает в жалобе, что в этой квартире (N 115) он стал проживать с сентября 2009 года, поэтому являются ложными показания свидетеля под псевдонимом "М." о приобретении им у Ш. наркотических средств в данной квартире на протяжении года. Факт непроживания Ш. в этой квартире до сентября 2009 года подтверждается характеристикой с места жительства и показаниями свидетеля К.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный вновь заявляет о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 7 декабря 2009 года в действительности не проводилось, а все документы, подтверждающие проведение проверочной закупки, были составлены сотрудниками ЛОВДТ, не выходя из помещения пункта милиции.

Обращает внимание на то, что свидетель под псевдонимом "М." не смог в судебном заседании описать как выглядели понятые, участвовавшие при проведении проверочной закупки.

Утверждает, что показания свидетеля "М." о том, что квартира N 115 является первой от двери с кодовым замком, подтверждают, что свидетелю неизвестно расположение данной квартиры, поскольку первой является квартира N 116. Заявляет о том, что свидетели М.Н. и М.В., дают ложные показания, поскольку разговор свидетеля под псевдонимом "М." с кем-либо, находящимся в квартире N 115, невозможно было услышать с того места, где находились эти свидетели.

Указывает, что до сентября 2009 года в квартире N 115 проживал сожитель его бывшей жены, которого тоже зовут Г.

В последующих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ш. указывает, что в ходе судебного следствия им были составлены показания в письменной форме, просит рассмотреть насколько четко его позиция, изложенная в этих показаниях, отображена в протоколе судебного заседания и в приговоре суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихомиров С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ и ч. 1 ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а именно в том, что 07 декабря 2009 года около 12 часов 20 минут, находясь в квартире 115 <...>, путем продажи за 500 рублей, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом "М.", добровольно участвовавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,145 грамма, оборот которого, согласно списку N 1 Постановления Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 года, запрещен в Российской Федерации. Однако Ш. не довел преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как гражданин под псевдонимом "М." добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции, тем самым наркотическое средство было изъято из оборота.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, не содержит описания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого Ш. назначено наказание в резолютивной части приговора, поскольку в приговоре описано лишь предъявленное Ш. органами следствия обвинение. Описание преступного деяния, совершение которого признано судом установленным и доказанным, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

По смыслу закона, протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств, при этом в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания излагается подробное содержание показаний, в том числе подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия подсудимый Ш. зачитал свои показания, данные по существу предъявленного ему обвинения, составленные в письменной форме (т. 2 л.д. 31 - 32). Однако содержание этих показаний в протоколе судебного заседания не отражено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, допрос свидетеля под псевдонимом "Малой" в ходе судебного разбирательства был произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ судом не было вынесено постановление (на месте или в совещательной комнате) о производстве допроса этого свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение.

Помимо этого, суд по существу не устранил противоречия в показаниях свидетелей М.Н., М.В. и "М." о способе их прохода в дом, где была произведена проверочная закупка.

Между тем, Ш. указывал, что квартира N 115, в которой он проживал, никогда не была оборудована устройством домофонной связи.

По показаниям хозяина данной квартиры - свидетеля К., квартира никогда не была оснащена устройством для приема домофонной связи.

При проверке процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" представители общественности М.Н. и М.В. были допрошены в качестве свидетелей. Из их показаний следует, что вместе с закупщиком наркотического средства они подошли к двери единственной парадной дома N 61, где закупщик, под псевдонимом "М.", на их глазах набрал на домофоне номер квартиры 115, где ему ответил мужской голос, после чего закупщик и неизвестный мужчина поздоровались, а затем им открыли дверь в подъезд.

По показаниям лица под псевдонимом "М.", выступившего в качестве закупщика наркотического средства, подойдя вместе с представителями общественности - М.Н. и М.В. к подъезду указанного выше дома, он набрал на домофонном устройстве код <...>, однако в это время кто-то стал выходить из подъезда, благодаря чему все они прошли внутрь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что противоречия в показаниях указанных лиц являются несущественными, поскольку они могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного. При этом судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания не содержит приведенные в приговоре, в обоснование указанного вывода суда, показания свидетеля К. о том, что в этом доме имеются два подъезда и дверь одного из них часто открыта, поскольку в ней сломан домофон.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Ш., что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, то они судебной коллегией не проверяются, учитывая основания отмены приговора, и являются предметом исследования и проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против собственности, страдает героиновой зависимостью, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что Ш., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, а также скрыться от суда, а потому считает необходимым избрать Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года в отношении Ш. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 октября 2010 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь