Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1447/2010

 

Судья Гусев О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного И.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года, которым

И., <...>, ранее судимый:

25 февраля 2003 года по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2005 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21 июля 2004 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период 4 февраля 2010 года по 19 мая 2010 года.

Приговором суда И. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 11 декабря 2009 года в г. Волхове Ленинградской области в отношении потерпевшей П. с причинением ей ущерба в размере 11070 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором осуждена Г., в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Осужденный И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного И. и адвоката Мальцевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный И. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судебное разбирательство проводилось необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о вызове свидетелей защиты, в судебном заседании были допрошены только свидетели обвинения, по делу не было проведено предварительное слушание, о проведении которого им было заявлено письменное ходатайство после получения обвинительного заключения, ряд заявленных им ходатайств суд отклонил без удаления в совещательную комнату для принятия решения и без вынесения отдельного процессуального документа.

Осужденный считает, что преступное деяние, совершенное в отношении потерпевшей П., следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в отношении П. не было применено насилие, опасное для здоровья, так как применение газового баллончика путем распыления газа не может причинить вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, и на момент совершения деяния потерпевшая не ощущала угрозу для своей жизни.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Волховского городского прокурора Орешина Ю.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит постановленный судом обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании И. виновным себя не признал, заявляя о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и заявил о недостоверности показаний подсудимой Г. и потерпевшей П.

Суд проверил доводы И. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что 11 декабря 2009 года около 11 часов, она шла по улице, разговаривая по мобильному телефону, в это время незнакомый ей ранее И. брызнул ей в глаза из баллончика и стал вырывать из ее рук сумку, которую она старалась удержать, поэтому И. толкнул ее, отчего она упала, а затем вновь брызнул ей из баллончика каким-то веществом в лицо и на руки, вырвал из рук сумку и передал ее стоящей рядом Г., крикнув, чтобы она брала сумку и бежала, после чего И. еще два раза брызнул ей из баллончика в глаза и на руки, а затем убежал. Причиненный преступлением ущерб составил 11070 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая П. опознала И., как человека, который 11 декабря 2009 года совершил на нее нападение с использованием баллончика и похитил сумку с деньгами и документами, передав ее женщине, после чего скрылся (т. 1 л.д. 62 - 65).

Суд обоснованно признал показания потерпевшей П. достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, не установлено оснований для оговора осужденного, показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, показания потерпевшей П. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у П. установлены повреждения в виде химического ожога лица, глаз, ротовой полости и кистей рук 1 степени, которые относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и образовались от воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием. Данные повреждения могли быть причинены как от однократного распыления (разбрызгивания), так и от нескольких воздействий, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей П. (т. 1 л.д. 45 - 46).

В судебном заседании эксперт Ф., допрошенный по ходатайству стороны защиты, подтвердил указанное выше заключение и пояснил, что воздействие, оказанное на глаза потерпевшей П. при применении баллончика с химическим веществом, не исключало возможность разглядеть ею нападавших.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями осужденной Г., пояснившей обстоятельства совершения И. преступления в отношении потерпевшей П., и применение им при этом баллончика, содержимое которого он разбрызгивал в глаза потерпевшей.

Вина И. в совершении разбоя также подтверждается протоколом обыска в доме <...>, где в указанный период проживал И., из которого следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты кошелек коричневого цвета, косметичка золотистого цвета, пилка для ногтей, дисконтная карта магазина "Пятерочка" (т. 1 л.д. 106 - 108), которые согласно протоколу предъявления для опознания были опознаны потерпевшей П., как принадлежащие ей и похищенные 11 декабря 2009 года в ходе разбойного нападения.

Суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности И., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

С доводами жалобы осужденного о необходимости квалификации данного преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку умышленными насильственными действиями И. потерпевшей П. был причинен легкий вред здоровью, то есть им было применено насилие опасное для здоровья, в связи с чем оснований для квалификации этих действий, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями закона. В основу приговора положены только те доказательства, которые были исследованы судом в условиях состязательного процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитником и осужденным И. заявлено не было /т. 2 л.д. 19, 26/. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы И. о необъективном рассмотрении уголовного дела

Что касается доводов осужденного, содержащихся в его возражениях, о нарушении его права на защиту в связи с несоблюдением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, то они несостоятельны, поскольку он имел возможность во время судебного разбирательства, проходившего на протяжении почти двух месяцев в период с 31 марта 2010 года по 19 мая 2010 года, пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе заявлять любые ходатайства.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства И. предоставлялась возможность допрашивать потерпевшую и свидетелей, высказывать мнение по ходатайствам, заявленным другими участниками процесса, давать показания по существу предъявленного ему обвинения, представлять доказательства. Предусмотренные ст. 47 УПК РФ права были реализованы осужденным И. в полной мере, поскольку он активно участвовал в допросах потерпевшей и свидетелей, заявлял различные ходатайства, в том числе о вызове судебно-медицинского эксперта для допроса в судебном заседании, об исключении представленных стороной обвинения доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о проведении предварительного слушания И. не заявлялось ни при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ни впоследствии после вручения обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела суд не имел ни одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Все доказательства по делу тщательно исследованы судом, им дана подробная оценка; в соответствии с установленными обстоятельствами действиям И. дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в редакции ФЗ РФ N 73 от 21 июля 2004 года).

При назначении И. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности И., отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно назначив И. наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует закону, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь