Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1449/2010

 

Судья Петров В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года, которым

П., <...>, ранее судимый:

- 10 марта 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 20 декабря 2006 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2005 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2008 года освобожден условно досрочно на основании ст. 79 УК РФ, оставшийся срок 6 месяцев 9 дней, из Учреждения убыл 14 мая 2008 года,

- 29 апреля 2009 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 13 мая 2009 года,

- 27 апреля 2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено 3 месяца лишения свободы и по совокупности приговоров назначено наказание - 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 27.04.2010 года, окончательно назначено наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2010 года по 9 июня 2010 года включительно.

П. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

22 сентября 2009 года, около 17 часов 30 минут, П., с целью тайного хищения имущества, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение магазина "Ножи и подарки" ООО "Хенкельс" в ТЦ "Мега", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 12 км Мурманского шоссе, откуда пытался тайно похитить фотоаппарат "Никон", стоимостью 4.000 рублей, сотовый телефон "Сони Эриксон", стоимостью 4.500 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8.500 рублей, принадлежащего Д., что представляет для нее значительный ущерб, но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием.

В судебном заседании П. вину признал частично и показал, что 22 сентября 2009 года около 18 часов проходя мимо отдела "Ножи", увидел открытую дверь подсобного помещения, расположенного в углу магазина, зашел туда и оттуда с полки забрал фотоаппарат и телефон, и вышел, однако тут же был задержан.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный П. считает приговор несправедливым, а наказание излишне суровым. Считает, что потерпевшей завышена степень нанесенного ей ущерба, который на самом деле не является значительным, указывает, что не была проведена экспертиза стоимости похищенных вещей, оценку которым дала сама потерпевшая, что считает ошибочным, так как потерпевшая не может точно определить их истинную стоимость. Обращает внимание на то, что ранее в ходе следствия потерпевшая указывала о похищении фотоаппарата марки "Никон", который ей не принадлежал, а в суде заявила о том, что из двух фотоаппаратов, находившихся в подсобке, похищен был именно ее экземпляр, который ей был подарен. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный П. просит приговор отменить, ссылаясь на неправильное назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор, наказание по которому было учтено по совокупности преступлений, не вступил в законную силу и срок назначенного наказания по этому приговору еще не был определен. Указывает также, что в отношении него необоснованно не была проведена психиатрическая экспертиза, о проведении которой он неоднократно ходатайствовал, что не отмечено в протоколе судебного заседания, не были сделаны запросы в психиатрические больницы, где он проходил лечение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного П. заместитель Всеволожского городского прокурора Кужа А.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности виновного. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного П. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор постановлен законно и обоснованно как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного наказания.

Выводы суда о доказанности вины П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность П. в содеянном подтверждается:

- собственными показаниями осужденного, из которых усматривается, что с целью кражи он проник в подсобное помещение магазина, откуда с полки похитил телефон и фотоаппарат;

- показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах задержания П., выходившего из подсобного помещения магазина, у которого были обнаружены принадлежащие ей фотоаппарат и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля М., продавца магазина, обнаружившей в подсобном помещении магазина неизвестного мужчину, которым оказался П., на вопрос, что он там делал, П. вытащил из карманов куртки фотоаппарат "Никон" и сотовый телефон, принадлежащие Д. и похищенные им из подсобки, после чего пытался бежать, но был задержан.

Показания потерпевшей Д. и свидетеля М., оснований не доверять которым у суда не имелось, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, что опровергает доводы осужденного П., изложенные в кассационной жалобе о том, что похищенный фотоаппарат не принадлежал потерпевшей.

Потерпевшая Д. при допросе в ходе предварительного следствия и в суде, указала стоимость ей принадлежащих вещей, которые пытался похитить осужденный, и пояснила, что причиненный ущерб, с учетом ее доходов, являлся бы для нее значительным. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний в этой части также не имеется, поэтому доводы осужденного и в этой части судебная коллегия не может признать обоснованными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и признаны допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка действиям осужденного П. по совершенному преступлению дана правильно в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него необоснованно не была проведена психиатрическая экспертиза, о проведении которой он неоднократно заявлял ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, П. не заявлял ходатайств о проведении в отношении психиатрической экспертизы, что также подтверждается объяснениями осужденного в суде кассационной инстанции.

Утверждения П., указывающего в жалобе на отсутствие фиксации его ходатайств в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку с протоколом судебного заседания, как это видно из дела и как подтвердил сам осужденный, он не знакомился и об этом не ходатайствовал.

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного у суда не имелось и у судебной коллегии сомнений оно также не вызывает, доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

При назначении П. наказания суд учел все требования закона; все фактические обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; все имеющиеся в деле данные о личности виновного и состояние его здоровья; обстоятельства, влияющие на назначение наказания: наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Учтено судом также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Наказание П. назначено соразмерно содеянному и личности, чрезмерно суровым или несправедливым не является, как не является несправедливым и наказание, правильно назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд в приговоре мотивировал.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь