Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1450/10

 

Судья Иванова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.11.2009 года по 16.06.2010 года включительно.

По приговору суда Д. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: в период с 23 часов 23.11.2009 года до 8 часов 50 минут 24.11.2009 года, находясь в жилом помещении надстройки к ангару, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Инженерная, лит. "А", действуя умышленно с целью причинения смерти, в ходе ссоры, из возникших личных неприязненных отношений, нанес Т. не менее двух ударов в область головы обухом рабочей части топора, а также не менее тридцати одного удара ножом в область груди, причинив Т. открытую черепно-мозговую травму, проявившуюся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, разрушением правой височной доли, ушибленными и ушибленно-рваными ранами головы (общим числом 8), ссадинами лица (общим числом 2), множественные проникающие и непроникающие колото-резаные ранения груди (общим числом 31) с повреждением легких, сердца, печени диафрагмы, селезенки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие в данном случае наступление смерти Т. на месте происшествия от комбинированной травмы, проявившейся открытой черепно-мозговой травмой и множественными ранениями груди с повреждением легких, сердца, печени, диафрагмы, селезенки, осложнившейся массивной кровопотерей.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Д. признал частично и пояснил, что 23.11.2009 года в половине одиннадцатого вечера по предложению Т. приехал к нему в пос. Токсово Всеволожского района, где последний проживал по месту своей работы в надстройке над ангаром. Там между ним и потерпевшим произошел конфликт, после которого он, Д., ушел в комнату Т. и лег спать. Проснулся от того, что пришел Т. и стал нецензурно ругаться в его адрес и угрожать ему, на что он, Д., встал, и нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего. Т. в этот момент, находясь на расстоянии одного - полутора метров, замахнулся на него топором, он оттолкнул руками Т., тот упал на диван, а топор выпал. Опасаясь того, что Т. все равно может его убить, он поднял топор и обухом топора нанес Т. два удара в область головы, а затем поднял с пола свой складной нож и стал наносить им удары в область груди потерпевшего, количество нанесенных ударов ножом не помнит. Какое-то время после нанесения ударов он оставался с Т., а когда тот умер, накрыл его, забрал топор, нож и ушел.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения осужденного Д. и адвоката Мальцевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Д. с приговором не согласен, указывает, что при его вынесении не были учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что в г. Хива Хорезмской области Узбекской ССР у него остались больные родители и несовершеннолетние сестры, которые нуждаются в его помощи. Также указывает, что при назначении наказания судом не было учтено его активное содействие следствию и отсутствие судимостей. Просит снизить ему срок назначенного наказания.

В суде кассационной инстанции Д. заявил о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил при самозащите.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Д. государственный обвинитель помощник Всеволожского городского прокурора Чечулина А.Л. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Д. потерпевшая М. возражает против какого-либо снижения ему срока наказания или изменения статьи, так как приговор считает и так гуманным. Указывает, что обстоятельства, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судом учтены, преступление им совершено осознанно, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении осужденного Д. постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного наказания, которое является справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда, и не оспариваются в жалобе самим осужденным.

Так виновность Д. в совершении умышленного убийства Т. подтверждена: показаниями потерпевшего Х.Ш.; свидетелей К.А., Ш., В., Х.Т., Е., К.С.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти; протоколом задержания Д., в ходе которого у него были изъяты предметы одежды; протоколом проверки показаний Д. на месте, в ходе которой он продемонстрировал свои действия по нанесению ударов потерпевшему; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, механизме причинения и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и о причине его смерти; заключением биологической экспертизы, согласно которому на топоре, деревянных соскобах с пола, на брюках и майке Д. были найдены следы крови; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой ушибленная рана головы потерпевшего могла быть причинена обухом представленного на исследование топора; протоколом осмотра предметов - топора, вещей Д. и джемпера потерпевшего, на передней поверхности которого имеются множественные сквозные повреждения, ткань пропитана кровью.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены судом и им была дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Они обоснованно судом были признаны достоверными и допустимыми доказательствами, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и обоснованного вывода суда о виновности Д. в совершении умышленного убийства Т., поскольку между его действиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему путем нанесения многочисленных ударов обухом топора в область головы и ножом в область груди (в область жизненно важных органов человека) и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Судом были проверены доводы Д. и его защитника об отсутствии у Д. умысла на убийство, о его действиях в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, или в состоянии аффекта.

Данные утверждения стороны защиты были обоснованно отвергнуты судом, поскольку они были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе собственных показаний Д., суд обоснованно сделал вывод о том, что действовал Д. с умыслом на лишение жизни Т. и не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ни в состоянии аффекта.

Из собственных показаний Д. усматривается, что потерпевший, имея реальную возможность нанести удары топором спящему Д., таких действий не совершал и замахнулся топором на Д. уже в ответ на удар последнего. На замах потерпевшего Д. оттолкнул его, тот упал и топор выпал. Никаких дальнейших действий, угрожающих жизни и здоровью Д., Т. не совершал и опасность для Д. с этого момента не представлял. Именно в этот момент, исходя из собственных показаний Д., он нанес удары обухом топора по голове Т., а затем многочисленные удары ножом в область груди.

О направленности умысла именно на лишение жизни Т. свидетельствуют характер, степень тяжести, множественность прижизненно причиненных ему телесных повреждений (31 травмирующее воздействие в области груди и около 10 - в области головы), механизм причинения и их локализация, а также избранные орудия преступления, как минимум два - топор и нож, которым осужденный нанес потерпевшему комбинированную травму, проявившуюся открытой черепно-мозговой травмой, полученной по механизму тупой травмы, в виде многооскольчатых переломов свода и основания черепа, с разрушением правой височной доли, ушибленными и ушибленно-рваными ранами головы, а также множественными колото-резаными, в том числе проникающими ранениями груди с повреждением внутренних органов - сердца, печени, легких, селезенки, диафрагмы, осложнившейся массивной кровопотерей, что непосредственно привело к смерти потерпевшего, при этом черепно-мозговая травма усугубила тяжесть состояния потерпевшего и способствовала наступлению его смерти.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы какого-либо психического заболевания или временного психического расстройства у Д. не выявлено, как в период инкриминируемых действий, так и в настоящее время он мог и может в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым.

Не находился Д. и в состоянии аффекта, так как его действия, по заключению экспертов, были целенаправленными и сложноорганизованными, волевая регуляция деятельности в момент совершения инкриминируемых действий нарушена не была.

Таким образом, суд дал правильную правовую оценку действиям Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, действовавшей на момент совершения преступления, оснований для переквалификации не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Д., который ранее не судим, воспитывался в многодетной семье, положительно характеризуется. Учел суд также и обстоятельства, влияющие на наказание - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал противоправность поведения потерпевшего, который первым начал ссору, что явилось поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном.

Судом учтено также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и то обстоятельство, что погибший Т. по существу являлся единственным кормильцем в своей семье.

Наказание Д. назначено с учетом всех требований закона, соразмерно содеянному и личности, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Д. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь