Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1455/10

 

Судья Антоненко А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2010 года, которым

Ш., <...>, ранее судимый (как указано в приговоре):

- 20 ноября 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 7 месяцам лишения свободы,

- 18 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 3 ноября 1999 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 1999 года на срок 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 12 января 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ, на основании ст. ст. 64, 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- 24 октября 2005 года по ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2009 года по сроку,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ш. под стражей с 5 марта 2010 года по 30 июня 2010 года. Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, взысканы процессуальные издержки.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2010 года в отношении Ш. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором суда Ш. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

3 марта 2010 года в период с 17 часов 41 минуты до 18 часов 27 минут, Ш., находясь около общеобразовательной школы в д. Горбунки Ломоносовского района Ленинградской области, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, совершил покушение на сбыт наркотического средства, продав за вознаграждение в размере 500 рублей гражданину под псевдонимом "Федоров", участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, порошкообразное вещество в фольгированном свертке, которое является наркотическим средством - смесью массой 0,116 г, содержащей героин (диацетилморфин), включенный в список N 1 наркотических средств "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства N 681 от 30.06.1998 года.

Ш. не довел до конца преступление по не зависящим от него обстоятельствам, так как было произведено изъятие наркотического средства из незаконного оборота в связи с его добровольной выдачей гражданином под псевдонимом "Федоров" 3.03.2010 года в 18 часов 27 минут в помещении участкового пункта милиции в д. Горбунки Ломоносовского района Ленинградской области сотруднику ОУР ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области В.А.

В судебном заседании Ш. свою вину не признал, пояснил, что преступления не совершал, хотя действительно употребляет наркотические средства и ранее осуждался и отбывал наказание за их сбыт. Привлечение к уголовной ответственности объясняет неприязненными отношениями с сотрудником милиции - начальником уголовного розыска ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области П.С.Ю.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснение осужденного Ш. и адвоката Александровой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ему необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что обыск в его квартире был проведен незаконно, а наркотики при обыске ему были подброшены. Считает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, показания свидетелей, в частности относительно места изъятия наркотиков и места нахождения П.С.Ю. при производстве обыска в его квартире, являются противоречивыми, судом эти противоречия не устранены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ш. помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савина К.Г. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, так как приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении осужденного Ш. постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания.

Выводы суда о доказанности вины Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Ш. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Федоров", участвовавшего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", который показал об обстоятельствах, при которых он 3 марта 2010 года приобрел наркотик у Ш., приобретенный наркотик добровольно выдал сотрудникам милиции.

- показаниями свидетелей В.С. и В.Р., принявших участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве понятых, подтвердивших обстоятельства проведения данного мероприятия.

- заключением химической экспертизы, согласно которому порошкообразное вещество, выданное закупщиком "Федоровым" сотрудникам милиции, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой, без учета израсходованного на исследование (0,010 г) - 0,106 г, самим вещественным доказательством - указанным наркотическим средством, а также имеющимися в деле материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия.

- показаниями свидетеля Г., сожительницы Ш., которые она дала на предварительном следствии, признанными судом допустимыми и достоверными показаниями, из которых следует, что Ш. после освобождения из мест лишения свободы занимался сбытом наркотиков, периодически привозил наркотики домой и расфасовывал в фольгированную бумагу. Ей, как употребляющей наркотики, Ш. их предоставлял, обнаруженные у них дома наркотики принадлежат Ш..

Суд дал оценку изменению показаний Г. в суде, которая не подтвердила свои показания на предварительном следствии, заявив, что дала их под давлением.

Суд обоснованно расценил ее показания в суде, как недостоверные, направленные на смягчение ответственности Ш., с которым она находится в близких отношениях и фактически в зависимом от него положении, как лицо, употребляющее наркотики, которые получала, по ее же собственному утверждению, от Ш.

Виновность Ш. также подтверждена показаниями свидетелей В.А., Ф., П.С.М. и П.С.Ю., которые показали об обстоятельствах проведения "проверочной закупки" наркотических средств у Ш., а также об обстоятельствах последующего обнаружения по его месту жительства наркотических средств. Свидетель П.С.Ю. подтвердил также, что во время проведения обыска имели место обращения к Ш., как лично, так и по его мобильному телефону, с просьбами о приобретении наркотических средств.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетели подтвердили, что в неприязненных отношениях с Ш. не находятся и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

По этим основаниям судебная коллегия признает доводы жалобы Ш. в части его оговора несостоятельными, поскольку оснований для его оговора установлено не было.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и обоснованного вывода суда о доказанности вины Ш. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Правовая оценка действиям Ш. по ст. ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ) судом дана правильно, в соответствии с законом и установленными судом обстоятельствами.

Доводы осужденного, касающиеся его обвинения по ст. 228 ч. 1 УК РФ, оспаривающего законность и обоснованность проведения обыска по месту его жительства и его результаты, а также необоснованность отказа в проведении дактилоскопической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этой части уголовное преследование Ш. было прекращено по постановлению суда от 1 июля 2010 года и эти доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

При назначении Ш. наказания, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Судом правильно было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным. Смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Ш. назначено с учетом требований закона, соразмерно содеянному и личности, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для его снижения не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу приговора, в том числе нарушения права на защиту, не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ш., судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, поскольку из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимостей по приговорам суда от 20 ноября 1995 года и от 18 февраля 1999 года (в связи с их погашением), а также по приговору от 3 ноября 1999 года (в связи с декриминализацией содеянного).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2010 года в отношении Ш. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам суда от 20 ноября 1995 года, от 18 февраля 1999 года, от 3 ноября 1999 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь