Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1467/2010

 

Судья Гусев О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Стрижакова А.А.,

судей - Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Родина С.В. в защиту осужденной К.Е. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года, которым

К.Е., <...>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 92 от 25 июня 1998 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 20 декабря 2009 года по 21 декабря 2009 года.

К.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:

20.12.2009 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме <...> в ходе ссоры со своим мужем - К.А., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла К.А. несколько (не менее 5) ударов ножом в область левой нижней конечности и левой половины туловища, причинив К.А. проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в области 10 ребра по задне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого и верхнего края 11 ребра; колото-резаное ранение левой подколенной ямки с повреждением по ходу раневого канала подколенной вены; колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности по границе живота и поясничной области; колото-резаную рану мягких тканей по внутренней поверхности области левого голеностопного сустава; колото-резаную рану подошвенной поверхности левой стопы в области плюсне-фалангового сустава с повреждением капсулы и суставной головки плюсневой кости, т.е. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, и данные колото-резаные ранения левой половины туловища и левой нижней конечности с повреждениями по ходу раневого канала, левого легкого, левой подколенной вены и мягких тканей, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, повлекли смерть К.А. по неосторожности 20.12.2009 в 02 часа 50 минут при доставлении его в МУЗ "Сясьстройская районная больница".

В судебном заседании К.Е. виновной себя в совершении преступления признала частично.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Родин С.В., в защиту осужденной К.Е., указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное К.Е. наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не учел общественно опасные действия К.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, интенсивность и агрессивность его воздействий на К.Е., физическое превосходство К.А. и слабость К.Е. вследствие ранее полученной травмы, причиненной К.А. до происшедших событий, наличие для К.Е. реальной опасности за свою жизнь со стороны нападавшего К.А., поскольку последний ранее был судим за преступления против личности, совершенные в отношении К.Е., события которых имели место незадолго до инкриминируемого преступления. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о правомерной защите К.Е.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, адвокат считает, что судом неправильно применен уголовный закон, позиция адвоката в жалобе сводится к наличию в действиях К.Е. необходимой обороны либо превышения ее пределов. Адвокат указывает, что суду при решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, следовало учесть не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся лицу, его силы и возможности по отражению посягательства, физические возможности посягавшего.

Также адвокат считает, что судом не соблюден принцип строго индивидуального подхода при назначении наказания.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Родина С.В. помощник Волховского городского прокурора Орешина Ю.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности К.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из совокупности показаний свидетелей К.Г. и К.Ю., являвшихся очевидцами совершенного преступления, следует, что 20 декабря 2009 года во время ссоры, происходившей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения К.Е. и К.А., последний схватил К.Е. за волосы, она упала на пол, а К.А. упал на нее, никаких ударов ей при этом не наносил, угроз не высказал. Они оттащили за одежду К.А. от К.Е., после чего К.А. упал, а К.Е., встав с пола, взяла в руки нож, которым стала наносить удары К.А. Когда они закричали, К.Е. прекратила свои действия, после чего они подняли К.А., который не мог самостоятельно встать, и усадили на табурет, откуда он снова упал и больше они его поднять не смогли.

Показания свидетелей К.Г. и К.Ю. получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, при этом судом не установлено каких-либо оснований для оговора данными свидетелями осужденной К.Е. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств. Незначительные расхождения в их показаниях суд обоснованно расценил, как связанные с индивидуальными особенностями восприятия, в том числе обусловленные пережитым ими во время происшедшего стрессом, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что эти расхождения не являются существенными и не влияют на доказанность вины К.Е. и юридическую оценку ее действий.

В судебном заседании К.Е., признавая себя виновной в причинении К.А. ножевых ранений, повлекших по неосторожности его смерть, утверждала, что удары ножом К.А. она нанесла с целью припугнуть его, опасаясь, что, поднявшись с пола, К.А. может продолжить скандал и избить ее.

Суд надлежащим образом оценил показания К.Е. и обоснованно пришел к выводу о том, что они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, что связано со стремлением К.Е. смягчить ответственность за содеянное, и опровергаются показаниями свидетелей К.Г. и К.Ю.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть К.А. последовала от множественных колото-резаных ранений левой половины туловища и левой нижней конечности с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого, левой подколенной вены и мягких тканей, осложнившихся острой обильной кровопотерей, и состоит в прямой причинной связи с повреждениями, выявленными при исследовании трупа К.А., которые были причинены в результате пяти травматических воздействий плоским колюще-режущим предметом, и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 144 - 145).

По заключению эксперта-биолога на предметах одежды осужденной К.Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.А. с вероятностью 96,7% (т. 1 л.д. 225 - 242).

Помимо того, виновность К.Е. подтверждается иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта-криминалиста.

Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной К.Е. подробно мотивированы в приговоре. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Высказанная стороной защиты в судебном заседании версия о причинении К.Е. тяжкого вреда здоровью К.А. при превышении ею пределов необходимой обороны была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Как установлено доказательствами, исследованными судом, на момент нанесения К.Е. ударов ножом К.А. каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью и дающих основания К.Е. опасаться за свою жизнь либо здоровье, со стороны К.А. не производилось, что подтверждается показаниями свидетелей К.Ю. и К.Г., и не противоречит показаниям самой осужденной, пояснившей, что на момент нанесения ею ударов К.А., последний лежал на полу и никаких насильственных действий в отношении нее не совершал, угроз не высказывал.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно сделал вывод о том, что в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов К.Е. не находилась, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Судебная коллегия также считает, что оснований для вывода о том, что К.Е., нанося потерпевшему К.А. ножевые ранения, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Родина С.В.

При назначении наказания К.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - предшествующее противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие виновной мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также наличие у нее двоих малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего И.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного К.Е. преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К.Е. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновной во время и после совершения преступления, бытовой мотив его совершения, конкретные обстоятельства дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения К.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно выводам экспертов по результатам психолого-психиатрической экспертизы, К.Е. могла как в период инкриминируемого ей деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 1 л.д. 253 - 256), поэтому суд правильно признал ее вменяемой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года в отношении К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Родина С.В. в защиту осужденной К.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь