Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1511/2010

 

Судья Бондарчук М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бурцевой Т.И. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2010 года, которым в отношении

Х., <...>, несудимого,

С., <...>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

прекращены уголовное дело и уголовное преследование по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения Х. и С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., принесшего ходатайство об отзыве кассационного представления, мнение С. и Х., адвоката Михайлова В.А., поддержавших принесенное прокурором ходатайство, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Х. и С. совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24.11.2009 г. Х. предполагая, что Б. сообщил сотрудникам милиции о том, что он совершил преступление, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. за предоставленную сотрудникам милиции информацию, желая достоверно установить причастность Б. к сотрудничеству с правоохранительными органами, действуя с прямым умыслом на незаконное лишение свободы Б., вступил в предварительный сговор со С. и не установленным следствием лицом, при этом Х., С. и не установленное следствием лицо выработали план совместных действий, направленных на незаконное лишение Б. и распределили между собой роли. 24.11.2009 г. около 23 часов Х. совместно со С. и не установленным следствием лицом на машине "Рено Логан", прибыли к дому <...>. Х. остался в машине, а С. и не установленное следствием лицо зашли в квартиру <...>, где находился Б. и предложили ему пройти в машину и поговорить с ними, на что Б. согласился и вместе со С. и не установленным следствием лицом они вышли из дома на улицу, где С. подал Х. сигнал, после чего Х. подъехал к Б. и тот сел в машину в которой находился Х., вместе с Б. сели С. и не установленное следствием лицо, после чего заблокировав двери машины они сразу же начали движение, не реагируя на неоднократные требования Б. об остановке транспортного средства и предоставлении ему возможности его покинуть, тем самым лишая Б. свободы передвижения, продолжили движение и поехали в сторону Коркинских озер по Воейковскому шоссе через д. Кирполье. В ходе движения Х., С. и не установленное следствием лицо требовали от Б., чтобы он рассказал им о своих взаимоотношениях с сотрудниками милиции и о сообщении им какую информацию он им предоставлял, при этом по ходу движения не установленное следствием лицо дважды пыталось надеть на запястье Б. заранее приготовленные наручники, причинив своими действиями потерпевшему кровоподтек и ссадину левого лучезапястного сустава, проехав поворот на пос. Воейково из д. Кирполье Всеволожского района Ленинградской области, услышав угрозу от не установленного следствием лица о физической расправе в отношении Б., и восприняв его угрозы реально, он выпрыгнул из движущейся машины и побежал в сторону пос. Воейково Всеволожского района Ленинградской области, скрывшись в близлежащем доме, после чего обратился в правоохранительные органы. В результате падения об асфальтированную поверхность после прыжка из движущейся автомашины Б. были причинены следующие повреждения: ссадины локтевых суставов, верхней трети левого предплечья, нижней трети левого плеча, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, разгибательных поверхностей обоих коленных суставов, пяточной области правой стопы, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые в комплексе с полученными ранее от действий не установленного лица при попытке надеть наручники полосовидным кровоподтеком и ссадиной левого лучезапястного сустава, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Х. и С. вину свою согласно предъявленного им обвинения признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бурцева Т.И. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что судом необоснованно действия подсудимых переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и соответственно суд необоснованно прекратил уголовное преследование за примирением сторон. Полагает, что действия подсудимых необходимо квалифицировать как похищение, поскольку подсудимыми последовательно выполнены действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Указывает, что Х., С. и не установленное лицо по имени "Михаил" по предварительному сговору путем обмана заманили потерпевшего Б. в автомашину, заблокировав двери и тронув машину совершили захват, лишив его возможности самостоятельного передвижения в пространстве, пытаясь применить наручники и не реагируя на неоднократные требования Б. остановить машину и вернуть его домой, вывозя его в безлюдное место, фактически совершили перемещение и удержание человека помимо его воли. Полагает, что об умысле подсудимых на совершение похищения свидетельствует выполнение ими данных действий, согласованность действий, наличие мотива. Отрицание подсудимыми наличия у них цели вывезти Б. в конкретное место опровергается всеми действиями, озвученными угрозами, направлением движения в безлюдное место. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Х. полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, отсутствуют. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В ходе заседания суда кассационной инстанции прокурор Дубов А.Б. просил приобщить к материалам уголовного дела ходатайство, поступившее 26 августа 2010 года в Ленинградский областной суд факсимильной связью об отзыве кассационного представления, принесенного 15 июля 2010 года государственным обвинителем, старшим помощником Всеволожского городского прокурора Бурцевой Т.И. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2010 года.

В связи с заявленным ходатайством, кассационное производство по материалам дела по кассационному представлению государственного обвинителя Бурцевой Т.И. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2010 года подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 356, 357, 377 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя Бурцевой Т.И. прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь