Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1512/2010

 

Судья Аржаненко Т.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Денищица Е.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2010 года, которым

И.Д., <...>, несудимый,

И.С., <...>, несудимый,

Е., <...>, несудимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 (четыре) года, каждому, без штрафа или ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года каждому.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение адвоката Дмитриевой О.М., выступающей в защиту осужденного И.Д., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

И.Д., И.С. и Е. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

26 января 2010 года около 2 часов 30 минут на обочине дороги, напротив д. N 8 по ул. Таможенная в г. Кингисеппе Ленинградской области И.С., И.Д. и Е., действуя по предварительному сговору и совместно, умышленно напали на г-на Ж., а после того как Е. повалил г-на Ж. на снег, И.Д. умышленно нанес удар ногой в лицо г-ну Ж., затем Е. умышленно нанес Ж. один удар кулаком в лицо, после чего И.Д. нанес г-ну Ж. несколько ударов кулаками по лицу, а И.С. нанес г-ну Ж. один удар кулаком по лицу, после чего совместно умышленно открыто похитили у г-на Ж. бумажник стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 4 750 рублей, паспорт, водительское удостоверение, доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства, связку ключей, не представляющих ценности, всего похитили имущества на общую сумму - 5 250 рублей, принадлежащее г-ну Ж.; похищенное присвоили, с ним скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Ж. согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 384 от 3 февраля 2010 года и заключению судебно-медицинского эксперта N 1300 от 17 мая 2010 года телесные повреждения в области головы в виде множественных кровоподтеков лица, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ушибленную рану левой бровной области, скол эмали 1-го зуба верхней челюсти слева, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимые И.Д., И.С., Е. вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, согласно ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Денищиц Е.А. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд, указав на невозможность применения ст. 64 УК РФ и не признав смягчающие обстоятельства исключительными, тем не менее, назначает осужденным наказание ниже низшего предела. Указывает, что размер наказания, назначенного каждому осужденному, должен составлять при особом порядке принятия судебного решения с учетом явки с повинной 4 года 5 месяцев лишения свободы. Назначенное судом наказание, то есть 4 года лишения свободы, не соответствует требованиям справедливости и разумности и повлекло назначение чрезмерно мягкого, несоразмерного содеянному наказания каждому осужденному. Просит приговор суда в отношении И.С., И.Д., Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Дементьева И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Макурина Т.А. также просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И.Д., И.С., Е. в инкриминируемом им преступлении, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в обвинительном заключении, с которыми согласились подсудимые.

При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд, с учетом данных о личности подсудимых, обоснованно назначил им условное осуждение с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 7 ст. 316 УК РФ, с учетом положений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу действующего уголовного законодательства, с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, если назначенное по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением и в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд признал в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание осужденным И.Д., И.С., Е., явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, и в силу ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не более 4 лет 5 месяцев.

Определяя срок наказания, суд руководствовался требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, при этом, окончательно назначил наказание каждому осужденному 4 года лишения свободы, тем самым, не превысив исчисленный срок наказания равный 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания правильно применен уголовный закон, поскольку при исчислении наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, окончательное наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, равный пяти годам лишения свободы, в связи с чем, применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кингисеппского городского суда области от 05 июля 2010 года в отношении И.Д., И.С., Е. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь