Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1537/2010

 

Судья Трихлеб Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крылова А.В., кассационные жалобы адвоката Гоманькова И.О. в защиту осужденного А.А., осужденного А.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года, которым

А.А., <...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение адвоката Гоманькова И.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, кассационного представления, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно:

А.А., в неустановленное время, в неустановленном месте, у не установленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах, не позднее 23 час. 50 мин. 12.06.2009 г., незаконно без цели сбыта приобрел запрещенные в свободном обороте, наркотические средства: - марихуану общей массой не менее 120,6 гр.; - гашиш общей массой не менее 6493,2 гр.; - смесь, содержащую метамфетамин, общей массой не менее 342,1 гр.; - смесь кокаина общей массой не менее 77,1 грамма, что является особо крупными размерами для данных видов наркотических средств, которые незаконно, без цели сбыта, хранил в <...>, а также в хозяйственной пристройке около указанного дома с момента приобретения до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска сотрудниками Управления ФСКН РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ночь с 12 на 13 июня 2009 г.

Подсудимый А.А. виновным себя в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере признал полностью, и показал, что хотел продать свою машину BMW-X5. В первых числах июня 2009 г. молодой человек по имени Д., согласился купить его машину, сказав, что нужной суммой не располагает, предложил в залог наркотики, сказав, что скоро найдет деньги и заберет наркотики. Он согласился, отдал Д. свою машину, забрав у него сумку с наркотиками. Наркотики спрятал у себя дома и в хозяйственной постройке. О наркотиках рассказал Е.В., тот попросил отдать наркотики ему для реализации. Он отказался от предложения Е.В. 12.06.2009 г. к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля, предъявили постановление об обыске, наркотические средства были изъяты. В содеянном глубоко раскаивается. Наркотики не собирался реализовывать.

В кассационном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крылов А.В. полагает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон в части назначенного наказания за совершение инкриминируемого ему преступления. Полагает, что А.А. должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества со штрафом 100000 рублей, о чем государственный обвинитель указывал в ходе судебных прений. В обоснование указывает, что А.А. уже более года содержится под стражей, что неизбежно достаточно повлияло на него. Назначение наказания осужденному, не связанного с изоляцией от общества с обязательными штрафными санкциями способствовало бы трудоустройству А.А., его осознанию долговых обязательств перед государством. Назначая наказание А.А. в виде реального лишения свободы, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчив его, путем применения ст. 73 УК РФ, назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 50000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Гоманьков И.О. указывает, что с приговором суда не согласен. В обоснование указывает, что судом нарушен принцип полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Суд, принимая решение об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не указал при этом мотивы, на основании которых им сделан данный вывод. В приговоре также не указано, каким заболеванием страдает А.А., не нашел своего отражения в приговоре тот факт, что коллектив предприятия ИП "В." ходатайствовали перед судом о назначении А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и о передаче его на поруки трудовому коллективу. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с поведением А.А. во время и после совершения преступления, его активное сотрудничество с органами предварительного следствия. Указывает, что при проведении следственных мероприятий органами предварительного расследования нарушена процедура обыска, предусмотренная ст. 182 УПК РФ, копия протокола обыска не вручена лицу, в помещении которого проводился обыск, дом, в котором осуществлялся обыск на праве собственности принадлежит Б., однако, протокол ни ей, ни присутствующей при обыске дочери не вручался. Также в приговоре не указано, временное расхождение в предъявлении постановления о производстве обыска в жилище и времени начала производства обыска. Судом не оценены показания свидетеля П., который указал, что наркотические средства, находящиеся в доме А.А. выдал сам. Не получил надлежащей оценки в приговоре суда факт изъятия из материалов дела учетного листка гражданина, который предположительно являлся лицом передавшим А.А. наркотические вещества, зафиксированный стороной защиты в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что постановляя обвинительный приговор, суд назначил наказание А.А. без учета его личности и обстоятельств дела. Указывает, что суд формально перечислив в приговоре положительные характеристики в отношении А.А., тем не менее, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный А.А. указывает, что вынесенным приговором суда не согласен по причине несправедливого наказания, несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного. Указывает, что взял наркотические средства в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, способствовал раскрытию преступления, активно сотрудничал с органами следствия, не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный приговор в части обвинения А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля М. - оперуполномоченного Выборгского МРО УФСКН РФ, о том, что имелась информация о том, что А.А. законно хранит и сбывает наркотики, 12 июня 2009 года после 23 часов на основании постановления проведен обыск в квартире А.А., в одной из комнат дома и в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты большое количество наркотических средств, весы, после чего им составлен протокол обыска с отражением хода и результатов обыска, аналогичными показаниями свидетеля Е.С., письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта N 1111эх-09 от 18 июня 2009 года, согласно которому изъятые в ходе обыска по адресу: <...>, вещества являются наркотическими средствами (том 1, л.д. 70-75), заключением эксперта N 1113-эх от 19 июня 2009 года (том 1, л.д. 85), заключением эксперта N 1480-эх (том 1, л.д. 90), заключением эксперта N 715-эк от 29 сентября 2009 года (том 1, л.д. 80 - 83).

Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что в приговоре судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска. Согласно протоколу судебного заседания (том 2, л.д. 30 - 32) П. был допрошен в качестве свидетеля и указал, что 12 июня 2009 года в 23 часа в участвовал в качестве понятого, описал процедуру проведения обыска, указав, что замечаний на протокол обыска не имеет. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что при проведении обыска в квартире А.А. были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Как следует из постановления о производстве обыска в жилище, А.А., Б. лично прочли данное постановление (том 1, л.д. 41). Постановление о производстве обыска было предъявлено А.А. и Б., о чем указывают в своих показаниях свидетели А.В., П., участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска (том 1, л.д. 124, 125). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным защитой в кассационных жалобах, государственным обвинителем в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд, с учетом данных обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - наличие тяжкого заболевания, признание вины, в связи с чем, является необоснованным довод стороны защиты о том, что судом не исследовался вопрос о наличии заболевания у осужденного.

Доводы прокурора, изложенные в ходе заседания суда кассационной инстанции о нарушении уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, выразившемся в необоснованном отсутствии мотивации при его назначении, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания, суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действиям осужденного судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года в отношении А.А. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и адвоката Гоманькова И.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь