Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1539/2010

 

Судья Бойков О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л. на бездействие следователя СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области А. при расследовании уголовного дела N 616359.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения заявителя Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Заявитель Л. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя А. при расследовании уголовного дела N 616359, выразившееся в том, что Л., признанная в установленном законом порядке потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением ей преступлением материального и морального вреда, не была признана гражданским истцом, несмотря на поданное ею 20 апреля 2010 года ходатайство.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении жалобы Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Л. просит постановление суда изменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и признать бездействие следователя А. незаконным.

Заявитель Л. считает, что постановление суда не основано на требованиях закона; указывает, что следователь А. допускает волокиту, нарушает требования уголовно-процессуального законодательства и права потерпевшей Л., несмотря на заявленное Л. ходатайство и указания Выборгской городской прокуратуры не принимает мер к признанию Л. гражданским истцом.

В подтверждение доводов Л. ссылается на постановление Выборгского городского суда от 19 марта 2010 года, которым было признано необоснованным бездействие следователей Следственного управления при УВД Выборгского района при расследовании указанного уголовного дела в период с 11 ноября 2008 года по 2 февраля 2010 года, выразившееся, в том числе в том, что Л. не была признана по данному уголовному делу гражданским истцом. Указывает, что ее ходатайство о признании гражданским истцом не было рассмотрено в срок, предусмотренный ст. 121 УПК РФ, и решение по данному ходатайству не принято.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении данного постановления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об условиях судебного разбирательства, в частности, согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, судебное решение может быть основано лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором в обязательном порядке подлежат указанию, в частности, сведения об исследовании указанных материалов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, в целях проверки доводов заявителя Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, по запросу из УВД по Выборгскому району Ленинградской области суду были представлены материалы уголовного дела N 616359, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том какие конкретно материалы, имеющиеся в данном деле, были предметом исследования суда.

Кроме того, 14 мая 2010 года судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Л. было отложено на 19 мая 2010 года в связи с удовлетворением судом ходатайства прокурора об истребовании от органов предварительного расследования копии постановления о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу. Между тем, копия истребованного постановления, как видно из протокола судебного заседания, также не была предметом исследования суда.

Таким образом, постановление суда как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона доводы заявителя Л. о необоснованности принятого судом решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку постановление суда отменяется с направлением материала на новое судебное рассмотрение, и данные могут быть учтены при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду первой инстанции необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ при УВД Выборгского района А. - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь