Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1540/2010

 

Судья Бойков О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л. на бездействие руководителя следственного управления при УВД Выборгского района Ленинградской области М. при осуществлении контроля за производством предварительного расследования по уголовному делу N 616359.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения заявителя Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Заявитель Л. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области М. при осуществлении контроля за производством предварительного расследования по уголовному делу N 616359.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении жалобы Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Л. просит постановление суда изменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и признать незаконным бездействие руководителя СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области М.

Заявитель Л. считает, что постановление суда не основано на требованиях закона; указывает, что начальник СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области М. не осуществляет надлежащего контроля за производством предварительного расследования по уголовному делу N 616359, не исполняет ранее вынесенное решение суда об обязании его устранить нарушения, допущенные при производстве расследования по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении указанного постановления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об условиях судебного разбирательства, в частности, согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, судебное решение может быть основано лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором в обязательном порядке подлежат указанию, в частности, сведения об исследовании указанных материалов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, в целях проверки доводов заявителя Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, по запросу из УВД по Выборгскому району Ленинградской области суду были представлены материалы уголовного дела N 616359, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том какие конкретно материалы, имеющиеся в данном деле, были предметом исследования суда.

Кроме того, 14 мая 2010 года судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Л. было отложено на 19 мая 2010 года в связи с удовлетворением судом ходатайства прокурора об истребовании от органов предварительного расследования копии постановления о продлении срока предварительного следствия. Между тем, копия истребованного постановления, как видно из материалов дела, суду не была представлена и предметом исследования в судебном заседании не являлась.

Таким образом, постановление суда как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона доводы заявителя Л. о необоснованности принятого судом решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку постановление суда отменяется с направлением материала на новое судебное рассмотрение, и данные доводы могут быть учтены при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду первой инстанции необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области М. - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь