Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1548/2010

 

Судья Машнюк Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Я.С. и представителя потерпевшей - адвоката Хабарова К.П. на вынесенный в апелляционном порядке приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 55 Лужского района Ленинградской области от 6 октября 2009 года в отношении

Б.Е., <...>, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

- отменен.

Б.Е. оправдана по предъявленному частным обвинителем Я.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка N 55 Лужского района от 6 октября 2009 года Б.Е. была признана виновной в том, что совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 6 июля 2008 года около 19 часов 30 минут на дачном участке, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Белкозин" д. Заплотье Лужского района Ленинградской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила руками Я.С. за одежду на груди и стала сильно трясти, причинив физическую боль, затем толкнула Я.С., в результате чего Я.С. ударилась головой о металлический ящик, ощутив физическую боль, и получив телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей затылочной области головы и сотрясения головного мозга, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Б.Е. и адвокат Герасимов А.А. обратились в Лужский городской суд с апелляционными жалобами, в которых ставили вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении в отношении Б.Е. оправдательного приговора.

По итогам апелляционного рассмотрения дела приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2010 года приговор мирового судьи отменен, Б.Е. оправдана по предъявленному Я.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) Я.С. и адвоката Хабарова К.П., просивших об отмене приговора суда апелляционной инстанции, Б.Е. и адвоката Герасимова А.А., полагавших, что приговор суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Я.С. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, просит приговор отменить, считая его необъективным и несправедливым.

В кассационной жалобе адвокат Хабаров К.П., представляющий интересы частного обвинителя Я.С., считает приговор необоснованным и незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о привлечении Б.Е. к уголовной ответственности Я.С. указывала о том, что физическая боль была причинена ей действиями Б.Е., как от удара затылком об электрический щит, так и от того, что Б.Е. трясла ее, схватив за одежду на груди.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Я.С. не отказывалась от обвинения в той части, что Б.Е. причинила ей физическую боль, когда трясла за одежду на груди, поэтому отсутствие в приговоре суда апелляционной инстанции указания на обвинение Б.Е. в этих действиях является необоснованным.

Адвокат подвергает критике показания Б.Е., считает, что суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки изменению Б.Е. показаний; полагает, что в судебном заседании подтвердилось, что Б.Е. толкнула Я.С., в результате чего последняя ударилась головой и ей была причинена физическая боль. Адвокат приводит в жалобе исследованные судом доказательства и дает им свою оценку. Заявляет о том, что свидетели К.Д., Ж.А., Б.В., Б.Н.Я., К.С. являются близкими родственниками Б.Е., поэтому заинтересованы в благоприятном исходе дела. Считает, что показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей К.Г., П., Ж.И., Б.Н.П., которые не являются заинтересованными в деле лицами.

Указывает, что факт причинения Я.С. телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые не опровергают того факта, что данная травма могла быть получена Я.С. 6 июля 2008 года при ударе головой о металлический ящик.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Вывод суда о том, что не установлен умысел Б.Е. на причинение легкого вреда здоровью Я.С., автор жалобы считает не относящимся к делу, поскольку Я.С. не просила привлечь Б.Е. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, а настаивала на привлечении ее к ответственности за причинение физической боли, заявляя о том, что Б.Е. умышленно толкнула ее назад, видя, что там находится металлический ящик, о который Я.С. ударится головой, поэтому Б.Е. осознавала, что Я.С. испытает от этого физическую боль.

Считает, что приговор содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всему объему обвинения, указанному в приговоре мирового судьи, а также не дана объективная оценка противоречиям в показаниях Б.Е. и свидетелей защиты.

Просит отменить приговор суда, постановленный в апелляционном порядке, и оставить без изменения приговор мирового судьи.

В возражениях на кассационные жалобы Б.Е. просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, когда в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства по делу, показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей К.Г., Ж.Л., Б.Н.П., Д.Д., Д.Л., Я.А., которые получили надлежащую оценку, при этом суд правильно пришел к выводу, что показания этих свидетелей являются производными доказательствами, поскольку непосредственными очевидцами конфликта между Я.С. и Б.Е. они не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о возможной заинтересованности свидетелей Я.А., Б.Н.П., Д.Д. и Д.Л., действующих в интересах Я.С., в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что доводы Б.Е. о получении Я.С. травмы головы при падении с лестницы, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов травма головы, установленная у Я.С., повлекшая легкий вред здоровью, могла быть получена как при ударе головой о металлический ящик, так и при падении на плоскость из вертикального положения тела.

Свидетели К.С. и Б.Н.Я., пояснившие, что находились на месте событий в момент конфликта между Я.С. и Б.Е., утверждали, что последняя никакого насилия в отношении Я.С. не применяла.

Судом апелляционной инстанции дан подробный анализ всем исследованным доказательствам, каждое из них проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценив собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Б.Е. не имеется, поэтому правомерно отменил обвинительный приговор мирового судьи и постановил в отношении Б.Е. оправдательный приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого судом решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о наличии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в приговоре, что Я.С. не настаивает на привлечении Б.Е. к ответственности за то, что последняя трясла Я.С., схватив руками за одежду, и оттолкнула от себя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции частный обвинитель Я.С. просила привлечь Б.Е. к уголовной ответственности только по обвинению в причинении Я.С. физической боли вследствие травмы головы, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 178), замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2010 года, постановленный в апелляционном порядке, в отношении Б.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя Я.С. и представителя частного обвинителя - адвоката Хабарова К.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь