Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1570/2010

 

Судья Антоненко А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Трутнева С.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года, которым адвокату Трутневу С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий следователя ГСУ СУ при прокуратуре РФ при производстве обыска 11 - 12 мая 2010 года по месту жительства С.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснение адвоката Трутнева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

20 июля 2010 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Трутнева С.А., датированная 23 июня 2010 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого С. о признании незаконными действий следователя следственной группы ГСУ СУ при прокуратуре РФ П. при производстве обыска по месту жительства С. по адресу: <...>.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Трутнева С.А.

В кассационной жалобе адвокат Трутнев С.А. полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что жалоба, поданная на действия следователя при производстве обыска, является приемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку стороной защиты обжаловался не протокол обыска, а действия следователя при производстве данного следственного действия. В нарушение требований ст. 182 УПК РФ следователем обыск произведен в отсутствие подозреваемого С., в связи с чем, нарушены его права предусмотренные ст. 166 УПК РФ. Кроме того, следователем нарушены требования ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку следователем незаконно произведен обыск в квартире С. в ночное время и производство данного следственного действия не могло быть обосновано неотложностью производства следственного действия. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", те действия и решения следователя, которые могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, не должны рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, судом обоснованно указано, что из содержания ст. 182 УПК РФ следует, что протокол обыска и содержащиеся в нем сведения, сами по себе не наносят ущерб конституционным правам и свободам личности и не затрудняют доступ к правосудию, поэтому не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 182 и 183 УПК РФ.

Таким образом, судом, с учетом требований ст. 125 УПК РФ, а также основополагающих положений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно отказано в принятии жалобы адвоката Трутнева С.А., поданной 23 июня 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о незаконности произведенного обыска подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в дальнейшем судом второй инстанции одновременно с проверкой в кассационном порядке итогового решения, вынесенного по уголовному делу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года об отказе в принятии жалобы адвоката Трутнева С.А. к рассмотрению оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь