Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1571/2010

 

Судья Антоненко А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года материалы дела по кассационной жалобе К. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

К., <...>,

на решение прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 17 июня 2010 года, принятое по результатам обращения К. в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения заявителя К., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где поставил вопрос о признании незаконным решения прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 17 июня 2010 года, об отказе в рассмотрении его заявления незаконным и необоснованным, считая, что оно принято в нарушение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о преступлениях.

В жалобе К. указал, что 13 мая 2010 года он обратился в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области с требованием о привлечении к уголовной ответственности следователей Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области, допустивших по его мнению фальсификацию доказательств и злоупотребление полномочиями.

По результатам обращения 5 апреля 2010 года было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Аналогичный ответ был дан 17 июня 2010 года прокурором Ломоносовского района Суриным Д.Е. после повторного обращения по тому же поводу.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2010 года К. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы по тем основаниям, что обжалуемое К. решение прокурора - ответ на его обращение, принято в рамках полномочий прокурора, в связи с чем не может рассматриваться как наносящий ущерб конституционным правам и свободам личности или как затрудняющий доступ к правосудию и поэтому не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя К., судебная коллегия полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как правильно указано в постановлении суда, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предусматривающей обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в судебном порядке, установленном указанной нормой УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам личности либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из заявления К. видно, что его обращение в прокуратуру было рассмотрено, согласно ответу прокурора от 17 июня 2010 года доводы жалобы были признаны несостоятельными и ему был разъяснен порядок дальнейшего обжалования.

При поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, судья проверяет подсудна ли данная жалоба суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При поступлении жалобы К., судом было установлено, что решение прокурора от 17 июня 2010 года на обращение обжалуемое заявителем, принято в рамках полномочий прокурора, установленных УПК РФ, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года N 212, в связи с чем не может рассматриваться как наносящее ущерб конституционным правам и свободам личности или как затрудняющее доступ к правосудию, в связи с чем не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно установил отсутствие оснований для принятия данной жалобы К. к своему производству в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку данная жалоба не подлежала рассмотрению в порядке, установленном указанной нормой закона, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

При вынесении обжалуемого заявителем постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2010 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К. на решение прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 17 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь