Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 22-1619/2010

 

Судья Кондрашова Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей, которым

Ф., <...>, ранее судимому: 23 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 30 суток, то есть до 8 сентября 2010 года включительно.

8 июня 2010 года СО при ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Ф. по факту того, что 08 июня 2010 года около 17 часов Ф., находясь в 100 метрах от дома 2 в микрорайоне Касколовка города Кингисеппа Ленинградской области, при виде сотрудников милиции сбросил на землю пакет с веществом бежевого цвета, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 8,209 г, что согласно Постановлению Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года является особо крупным размером, после чего Ф. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по Кингисеппскому району.

9 июня 2010 года Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кингисеппского городского суда от 10 июня 2010 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2010 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 июля 2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 8 сентября 2010 г.

Следователем СО при ОВД по Кингисеппскому району, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО при ОВД по Кингисеппскому району, было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. на 1 месяц, а всего до двух месяцев 30 суток, то есть до 8 сентября 2010 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослался на невозможность закончить расследование, поскольку по делу необходимо провести очные ставки свидетелей с обвиняемым Ф., ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. ст. 216 - 217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда N 4-П от 22 марта 2005 года.

При этом в ходатайстве указано на невозможность изменения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 23 июля 2008 года, по месту регистрации не проживает, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, поэтому у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать наказания.

Постановлением Кингисеппского городского суда от 4 августа 2010 г. срок содержания обвиняемого Ф. под стражей продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 30 суток, то есть до 8 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения адвоката Кондрашова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Кондрашов А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ф. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Ф. иную меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что Ф. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, его личность установлена, Ф. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей; престарелые родители Ф. нуждаются в помощи единственного сына, отец обвиняемого является инвалидом 3-й группы. Адвокат утверждает, что ранее Ф. не скрывался и не имеет намерений скрываться впредь от органов предварительного следствия и суда, а также не намерен препятствовать проведению предварительного расследования. Адвокат считает, что решение о продлении срока содержания Ф. под стражей принято судом без учета данных, характеризующих личность обвиняемого Ф., а также полагает, что доводы органов предварительного следствия о том, что Ф. может скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами и носят формальный характер.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Кингисеппского городского прокурора Зайцев И.Н. просит постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношении Ф., законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей.

Судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому Ф. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Ф. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ф. применения данной меры пресечения, в частности, суд учел, что Ф., находясь на условном осуждении по приговору суда от 23 июля 2008 года за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья и общественной нравственности, не имеет какого-либо постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф. на один месяц.

Содержащиеся в кассационной жалобы доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф., поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ф. иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых отпали основания для дальнейшего содержания обвиняемого Ф. под стражей.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь