Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 22-6110/2010

 

Судья Веснин И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,

с участием переводчика Ашурова С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2010 года, которым

К., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 июля 2001 года.

Н., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 июля 2001 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 21 января 2010 года по 30 июня 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам представления об изменении приговора, объяснения осужденного К. и выступление адвоката Шведюка А.С. по доводам представления об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 20 января 2010 года в Мотовилихинском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Мурай С.В., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при зачете времени содержания под стражей (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). Просит зачесть К. и Н. в срок отбытия наказания время задержания - 20 января 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности К. и Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий К. и Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана верная, сторонами не оспаривается.

Наказание К. и Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60-61, ст. 66 УК РФ, а Н. и с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личность, семейного и материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая К. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не учел, что согласно закону при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих мотивов не привел.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение К. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационного представления, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, К. и Н. фактически задержаны в связи с совершенным преступлением 20 января 2010 года, в связи с чем в срок отбытия наказания им следует зачесть время задержания - 20 января 2010 года. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2010 года в отношении К. и Н. изменить:

зачесть в срок отбытия наказания К. и Н. время задержания - 20 января 2010 года,

исключить назначение К. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении К. и Н. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь