Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 22-6150

 

Судья Гладкова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2010 года, которым

К.Г., родившийся ДАТА в <...>, ранее судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

установила:

 

К.Г. признан виновным в хищении путем обмана 18 ноября 2009 г. мобильного телефона у К. 22 декабря 2009 г. 4 000 рублей у ООО <...> (Игровой клуб), причинении 21 декабря 2009 г. путем обмана имущественного ущерба ООО <...> в размере 6 000 рублей, в разбойном нападении 26 декабря 2009 г. на работника ООО <...> К.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения его за разбой, указав, что К. его оговорила. При этом К.Г. обращает внимание на то обстоятельство, что первоначально потерпевшая показывала на другое лицо, напавшее на нее.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения защитника Логиновой Е.А., поддержавшей доводы своего доверителя, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и показаний К., именно К.Г., а никто иной, в тот момент, когда они остались одни в зале, напал на нее и, угрожая оружием, связал ее, запер в туалетной комнате и завладел выручкой клуба в размере 19 650 рублей.

Что касается лица, на которое первоначально пало подозрение, то следует отметить, что оно возникло, во-первых, не у К., а у следствия. Во-вторых, во время демонстрации фотографии этого лица потерпевшей последняя заявила, что мужчина, изображенный на ней, имеет лишь общие черты с нападавшим.

Не доверять показаниям К., уверенно опознавшей в К.Г. напавшего на нее человека, у суда оснований не было.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в иных преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является также правильным.

Что касается юридической оценки преступных действий К.Г., то и она является верной.

Наказание К.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе.

Причин для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2010 года в отношении К.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь