Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 22-6152-2010

 

Судья Букинич С.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Г., на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2010 года, которым

Г., дата рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

22 марта 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 мая 2005 года Александровским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 ноября 2007 года условно-досрочно, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2007 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, но ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Устименко А.А., доложившего содержание приговора, а также кассационной жалобы Г., выступление в защиту интересов осужденного адвоката Тиньгаевой Е.В., иного лица, допущенное в качестве защитника - Чернышова Ф.В., мнение прокурора Денисова М.О., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере: героина весом 3,005 грамма, совершенного 13 апреля 2010 года и в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере: героина весом 1,224 грамма, совершенного 27 апреля 2010 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить по следующим основаниям: показания свидетеля Н. и В. не могли быть положены в основу приговора, поскольку Н. не явилась в суд, является наркозависимой. В., являясь сотрудником правоохранительных органов, заинтересован в раскрытии преступлений. Судом не выяснено, могла ли Н. 13 апреля 2010 года приобрести героин у иного лица, экспертиза на наличие его отпечатков пальцев или потожировых выделений на упаковках с героином не проводилась.

В суде кассационной инстанции адвокат Тиньгаева Е.В. и защитник Чернышов Ф.В. поддержали доводы жалобы, указав, что судом не учтено наличие неприязненных отношений между Г. и Н., следствие по делу проведено поверхностно.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о доказанности вины Г. подтверждается совокупностью доказательств по делу, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие его в совершении незаконных действий с наркотическими средствами в особо крупном и крупном размере, совершенных соответственно 13 и 27 апреля 2010 года, направленных на их сбыт, и опровергающих вместе с тем версию Г. о его непричастности к распространению героина.

О причастности Г. к сбыту героина свидетельствуют показания свидетелей В., Б., К., Л. Н., а также протоколы следственных действий, заключения химических экспертиз в отношении наркотических средств, изъятых у Н. 13 апреля 2010 года и у Г. 27 апреля 2010 года.

Показаниям всех свидетелей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения данного уголовного дела; приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в обоснование обвинительного приговора показания свидетеля Н. на предварительном следствии, в ходе которого она последовательно уличала Г. в сбыте героина 13 апреля 2010 года, подробно описывала обстоятельства получения наркотика от осужденного, который в последующем был изъят сотрудниками милиции, также поясняла, что 27 апреля 2010 года, добровольно согласившись сотрудничать в изобличении Г., с телефона созвонилась с ним и договорилась о приобретении 2 граммов героина, определили место встречи, куда она приехал с сотрудниками милиции, но передача не произошла, так как Г. задержали.

Показания Н. в суде исследованы с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Показания свидетелей, уличающих Г. в распространении наркотических средств, находятся в полном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что показания свидетеля В., являющегося сотрудником милиции, как лица заинтересованного в исходе дела, а также свидетеля Н., как участника совместных действий с сотрудниками милиции и допускающего немедицинское употребление наркотических средств, являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц судебная коллегия не находит.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил то, что Г. совершил два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их распространением 13 апреля и 27 апреля 2010 года.

Указанными доказательствами опровергаются доводы защиты о провокационных действиях сотрудников милиции.

Ограничения прав сторон по представлению и исследованию доказательств не допущено.

Действия Г. относительно покушения на сбыт 3,005 грамма героина 13 апреля 2010 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Г., являясь собственником наркотических средств, передал их Н., получив взамен деньги.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 2 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, если лицо незаконно приобретает, хранит наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Из описательно-мотивировочной части приговора не следует, чтобы Г., договорившись с Н. о сбыте ей 27 апреля 2010 года героина, предпринял какие-либо конкретные действия, направленные на сбыт, то есть непосредственную передачу наркотика покупателю, а следует, что он лишь подготовился к возможной его реализации, создав благоприятные для совершения преступления условия - договорился с покупателем, подъехал к месту встречи, но был задержан сотрудниками милиции, при досмотре в отделе милиции был обнаружен хранившийся у него с целью сбыта наркотик.

Суд на основе исследованных доказательств пришел к выводу, что по преступлению от 27 апреля 2010 года у Г. имелась лишь попытка сбыта героина, а не его сбыт, но действия квалифицировал как покушение на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении им покушения на сбыт героина является ошибочным, поскольку в уголовно-правовом смысле его действия являются приготовлением к преступлению, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Поэтому по преступлению от 27 апреля 2010 года действия Г. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" 4.2 ст. 228-1 УК РФ.

В связи с изменением квалификации действий осужденного назначенное Г. наказание подлежит смягчению.

Поскольку наказание Г. за данное преступление было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и с учетом вносимых в приговор изменений, имеются основания для его снижения, судебная коллегия расценивает эти обстоятельства как исключительные и считает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В связи с этим подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2010 года в отношении Г. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64

УК РФ, в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных

4.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" 2 ст. 228-1 УК РФ, назначить 8 лет 9 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Пермской области от 27 мая 2005 года и окончательно определить Г. наказание на 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь