Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 22-6179

 

Судья Порошин С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Березниковского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым

Г., родившийся дата г. в <...> края, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда от 05 апреля 2010 г., - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

установила:

 

Г. признан виновным в открытом хищении имущества П., совершенном 17 декабря 2009 г.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении приговора, указав, что куртку снял с П., когда тот находился в бессознательном состоянии, в которое его привел М., ударив П. по голове. А поэтому его действия, как он считает, носили тайный, а не открытый характер, и должны быть квалифицированы как кража.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденного Г., защитника Логиновой Е.А., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из показаний П., в тот день, воспользовавшись его состоянием опьянения, у <...> на него напали подростки. В процессе избиения один из нападавших снял с него куртку. И, несмотря на просьбы вернуть ее, ушел с ней.

При таком положении оснований считать, что Г. завладел курткой П. тайно, а не открыто, нет.

Таким образом, его действиям дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания, то и оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени

общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, роли и степени участия в содеянном, его личности, а также смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе.

Причин для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда от 26 апреля 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь