Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 23392

 

Судья Лашков А.Н.

 

26 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А

дело по кассационной жалобе П.Э. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К. и П.Э. 22 июня 1998 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы В.

Передать жилое помещение в виде комнаты размером 16,2 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...> в собственность К. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности на имя П.Э. на жилое помещение в виде комнаты размером 16,2 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя К. на указанный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Взыскать с П.Э. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

 

установила:

 

Истица К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице П.Э. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 22 июня 1998 года между нею и ответчицей, просила обязать ответчицу возвратить ей комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>, признать недействительным выданное ответчице свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную комнату, обязать ГУ ФРС аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ответчицы, признать право собственности на комнату за ней, истицей.

Свои требования истица мотивирует тем, что П.Э. не выплачивала ей материального обеспечения, не приносила продукты, не покупала одежду, не обеспечивала уход за ней, тем самым существенно нарушая условия указанного договора.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности С.Э. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица П.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы адвокат Иванов В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - ГУ ФРС по г. Москве в суд не явился, извещен, своего мнения по иску не выразил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое П.Э. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя П.Э. по доверенности П.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - комната площадью 16,2 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Указанная комната принадлежала К. на праве собственности на основании договора передачи N 1 от 8 года, свидетельства о собственности на жилище N 9 от 8 года.

22 июня 1998 года между К. и П.Э. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы В., зарегистрированный в реестре N 9. В квартире <...> является П.Э., также на данной жилплощади с 31.03.1970 года зарегистрирована К.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчица условия договора не выполняет.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 3 договора от 22 июня 1998 года, заключенного между сторонами, плательщик ренты в обмен на полученную в собственность комнату обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период его жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в указанной комнате, питании, одежде, уходе за ним во время болезни, а также оплате плательщиком ренты коммунальных услуг.

Объем ежемесячного содержания получателя ренты стороны устанавливают стоимостью в два с половиной минимальных размера оплаты труда. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

Согласно ответу на судебный запрос из ЦСО Чертаново Северное г. Москвы, К. с 05 января 2004 года по 15 декабря 2009 года состояла на надомном обслуживании в ЦСО и ежегодно получала продуктовые наборы как малообеспеченная пенсионерка.

Судом обозревалась тетрадь соцработника (копия л.д. 60 - 72), из которой видно, что К. получала регулярную помощь продуктами, лекарствами.

Согласно акта от 03 марта 2010 года, подписанному инженером ДЭЗ, П.Э. в нарушение п. 3 Договора ограничила доступ в спорное жилое помещение К., сменив замок.

Доказательств исполнения обязательств, закрепленных за ней Договором ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 22 июня 1998 года ответчица в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что иск в части расторжения договора и возврате квартиры в собственность подлежит удовлетворению.

Требования о признании недействительным выданное П.Э. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную комнату, обязать Главное Управление ФРС аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности П.Э. и о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире подлежат отклонению, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП и регистрации права собственности на имя гражданина.

Доводы адвоката Иванова В.П. о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчику не вручено письменное уведомление о расторжении договора, а также о том, что в деле имеется два исковых заявления, однако один иск ответчицей не получен, суд правомерно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.

Как видно из материалов дела, ответчице дважды заказными письмами направлялось предложение о расторжении договора, на которые она не ответила (л.д. 39), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также в материалах дела имеются копии сопроводительных писем о направлении ответчице копий исковых заявлений (л.д. 41) и заключение последней соглашения с адвокатом, что свидетельствует о получении ею исковых заявлений.

Кроме того, и ответчик, и ее адвокат знакомились с материалами дела, о чем свидетельствуют их расписки (л.д. 43, 45).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие П.Э., не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, по состоянию здоровья, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В судебном заседании принимал участие адвокат Иванов В.П., представляющий интересы П.Э.

На л.д. 83 имеется ответ на запрос суда поликлиники N 33, из которого видно, что П.Э. 27 марта 2010 года была осмотрена на дому дежурным врачом-терапевтом, был поставлен диагноз: гипертонический криз, назначено лечение. С 28 марта 2010 года по 5 апреля 2010 года к врачу не обращалась, поэтому решить вопрос о присутствии в судебном заседании не представилось возможным.

Разрешая спор в отсутствие ответчицы П.Э., суд обоснованно принял во внимание и учел, что дело неоднократно откладывалось по причине нездоровья ответчицы, ранее представленные справки из поликлиники, представленные ответчицей, суд правомерно, по мотивам, приведенным в решении, признал неуважительной причиной неявки в суд. Учитывая изложенное, преклонный возраст истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, но в присутствии ее адвоката, который обязан в соответствии с законом РФ "Об адвокатуре" представлять ее интересы в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. является психически больным человеком, судебная коллегия не может принять во внимание. Доказательств в подтверждение данных доводов П.Э. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь