Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 30-149/10

 

Судья Игнатьева И.К.

 

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2010 года в отношении Л., ... года рождения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО от 22 июня 2010 года Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме... рублей за то, что он МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), при перестроении произвел столкновение АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2010 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО от 22 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.

В жалобе Л. просит постановление должностного лица органа ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что административным органом и судом неправильно установлены обстоятельства ДТП. Перестроения он не совершал, двигаясь на виадук сбавил скорость, поскольку впереди движущийся автомобиль притормозил, и почувствовал удар сзади.

Считает, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2 нарушил Правила дорожного движения, поскольку выезжал с второстепенной дороги... и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Полагает, что заключение автотехнической экспертизы основано на неверных данных о развитии дорожной ситуации. Эксперту были представлены данные о том, что АВТОМОБИЛЬ 2 двигался в попутном с АВТОМОБИЛЕМ 1 направлении, а не выезжал с прилегающей улицы. Расположение АВТОМОБИЛЯ 2 на схеме ДТП не соответствует расположению данной автомашины, изображенной на фотографиях. В связи с этим выводы эксперта содержат технические несоответствия.

Суд не дал оценки фотографиям и видеозаписи места ДТП.

В заседание Ярославского областного суда явились Л. и его защитник по ордеру адвокат Губанов С.В., которые поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО1 в заседание Ярославского областного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение данного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой с технической точки зрения механизм ДТП, указанный водителем ФИО1 более соответствует действительности.

Согласно пояснений ФИО1, он двигался по МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ. Справа его обогнал и перестроившись влево подрезал АВТОМОБИЛЬ 1. Он услышал удар, принял резко влево на обочину и остановился.

Оснований не доверять заключению эксперта, а в совокупности с ним пояснениям водителя ФИО1, не имеется. Указанные доказательства основаны на схеме ДТП, которая правильно отражает дорожную обстановку и расположение транспортных средств на мете ДТП, а также согласуются с локализацией повреждений, возникших на автомобилях. Доводы жалобы о том, что эксперту были представлены неверные данные о дорожной ситуации не соответствуют действительности. В распоряжении эксперта находились все необходимые материалы и документы, в том числе копии материалов проверки ГИБДД, а также поврежденные автомобили.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно схемы ДТП и фотографий с места ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 на момент столкновения уже выехал с... на... и некоторое время проследовал по данной дороге. Поэтому действия водителей экспертом правильно оценивались с позиции того, что оба водителя двигались по одной и той же дороге в попутном направлении.

Неточности в размерах, обозначающих расположение заднего левого колеса АВТОМОБИЛЯ 2 на схеме ДТП, не повлияли на правильность экспертного заключения и обоснованность выводов суда о виновности Л. в совершенном правонарушении.

Версия Л. о механизме ДТП обоснованно подвергнута критике, поскольку не соответствует локализации полученных автомобилями повреждений.

Отсутствие в решении судьи оценки фотографий и видеозаписи с места ДТП не повлияло на правильность принятого судьей решения.

Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное Л. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

О.Г.ТЕБНЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь