Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-10934

 

Судья: Уразгельдиева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года дело N 2-749/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по иску Д., П. к Ш.А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Ш.А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д., П. обратились в суд к Ш.А.В. с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери Ш.Р., отца Ш.В., признании за каждой из них по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что спорная квартира 20.02.1995 г. была приватизирована на праве общей долевой собственности родителями, а также братьями Ш.Ю. и Ш.А.В. После смерти матери в 2004 году они не обратились в установленный срок к нотариусу, однако приняли наследство в виде ее личных вещей. В 2005 году умер отец, после его смерти они приняли наследство: носильные вещи отца, инструменты. 21.08.06 г. умер брат Ш.Ю. После его смерти они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2010 года установлен факт принятия Д., П. наследства после смерти матери Ш.Р., отца Ш.В. в течение 6 месяцев со дня смерти последних. Признано за Д., П., Ш.А.В. право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> - за каждым. С Д., П. взыскана госпошлина в доход государства <...> - с каждой. Взыскана с Ш.А.В. госпошлина в доход государства <...>.

В кассационной жалобе Ш.А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 20.02.95 г. о передаче квартиры в собственность граждан квартира N 272, расположенная по адресу: <...>, передана в общую долевую собственность в равных долях Ш.В., Ш.Р., Ш.Ю., Ш.А.В. Право собственности каждого по 1/4 доли вышеуказанной квартиры зарегистрировано в ГБР 13.03.95 г. В указанной квартире зарегистрированы Ш.В., Ш.Р., Ш.Ю., Ш.А.В.

25.04.2004 г. умерла Ш.Р., 29.04.2005 г. - Ш.В., 21.08.2006 г. - Ш.Ю.

После смерти отца Ш.А.К. 14.03.2007 г. к нотариусу с заявлением обратился сын Ш.А.В., до настоящего времени не получивший свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, в круг доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцами в течение шести месяцев со дня открытия наследства любых действий по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в исправном состоянии, об уплате налоговых и иных платежей, и т.п.

Суд, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства истцами П. и Д., исходил из того, что после смерти родителей сестры забрали из квартиры документы, золотые украшения, столовые приборы, носильные вещи, одежду, инструменты, от наследственного имущества не отказывались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сторонам по настоящему делу как наследникам после смерти своих родителей и брата, в равных долях должно принадлежать по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, является обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь