Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11642

 

Судья: Сальникова В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года по делу N 2-822/10 по иску П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Chevrolet <...> г.р.з. <...>, застрахованному ООО "Росгосстрах Северо-Запад" по риску КАСКО (хищение + ущерб), в период действия договора добровольного страхования транспортных средств причинены механические повреждения. По мнению истца, при определении размера возмещения, ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты, необоснованно завысил стоимость годных остатков, чем существенно нарушил права истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах Северо-Запад" на ООО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года исковые требования П. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп. В остальной части иска истцу отказано.

Кроме того, дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу П. взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы стоимости годных остатков автомобиля в размере <...> руб. 00 коп.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и дополнительное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Росгосстрах", которое извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя не сообщило. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 между П. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Chevrolet <...> г.р.з. <...>, по риску КАСКО (хищение + ущерб). Период действия договора страхования с 25.06.2008 по 24.06.2009, страховая сумма определена в соответствии с договором в размере 382 400 руб. 00 коп., страховая премия оплачена П. в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ЗАО "Банк Санкт-Петербург".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2009, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29.01.2009 истец обратилась в ООО "Росгосстрах Северо-Запад" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения страховщиком заявления страхователя была установлена полная конструктивная гибель принадлежащего страхователю автомобиля (л.д. 148, 149), сторонами был согласован вариант урегулирования убытков за вычетом годных остатков, размер страховой выплаты был определен на основании выбранного варианта урегулирования с учетом положений п. 69 Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался п. 69 Правил и установил, что в соответствии с п.п. "а" п. 67 Правил амортизационный износ в процентах от страховой суммы составил 1,67% в месяц, т.е. 51 088 руб. 64 коп. за 8 мес. эксплуатации, стоимость годных остатков определена ответчиком в размере 160 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением стоимости годных остатков, П. представила отчет об оценке рыночной стоимости годных остатков, составленный ЗАО "Департамент экспертизы и оценки ЛАТ", согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet <...> г.р.з. <...> составила 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истица полагала, что амортизационный износ следует начислять не за 8 мес. эксплуатации, а за 7, поскольку машина до момента ДТП эксплуатировалась 7 мес. и 5 дней.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 943 ГК РФ и исходил из того, что поскольку в страховом полисе прямо указывается на применение правил страхования, они обязательны для страхователя.

Отклоняя доводы истца в части определения размера амортизационного износа, суд согласился с позицией ответчика, поскольку п.п. "а" п. 67 Правил предусмотрено, что неполный месяц действия договора страхования считается как полный, страховой случай произошел по истечении 7 мес. и 5 дней с момента заключения договора страхования, амортизационный износ составил 1,67% от страховой суммы x 8, т.е. 51 088 руб. 64 коп.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно указанным нормам правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Правилами добровольного страхования предусмотрено начисление амортизационного износа за период действия договора страхования, а не за период фактической эксплуатации автомобиля.

С указанными правилами истец была ознакомлена.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, т.о. требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушены.

Расходы на проведение независимой оценки взысканы судом с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы присуждены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь