Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11768

 

Судья: Гудзовская И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы В. и ЗАО "Алкоминвест" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года по делу N 2-2061/10 по жалобе В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по вынесению постановления от 22.05.2008 об оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по СПб, указав, что 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по СПб Я. без законных оснований было вынесено постановление N <...> от 21.03.2008 об оценке рыночной стоимости нежилого здания по адресу <...>. В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N <...> от 28.07.2008, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу непосредственно затрагивают ее права и законные интересы как взыскателя по возбужденному исполнительному производству N <...> от 28.07.2008 года, поскольку все денежные средства от реализации имущества должника были необоснованно распределены и перечислены на счет ЗАО <...> при незаконном, как полагала заявительница, вынесении постановления от 22.05.2008 года об оценке имущества, в котором отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки с указанием реквизитов юридического лица и балансовой стоимости данного объекта, стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, ее итоговая величина, перечень документов, использованных оценщиком, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия в качестве рыночной стоимости данных, указанных в отчете об оценке арестованного имущества, вследствие чего им было вынесено незаконное постановление от 22.05.2008 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2010 года указанное решение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявления В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, В. и ЗАО "Алкоминвест" подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие В., представителя ЗАО "Алкоминвест", судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по СПб, представителя ОАО Банк "Прайм Финанс", которые извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено материалами дела, В. является взыскателем по исполнительному производству N <...>, возбужденному 28.07.2008 в отношении ЗАО "Алкоминвест".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2008 исполнительное производство N <...> было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера <...>, поскольку в отношении должника ЗАО "Алкоминвест" возбуждено несколько исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства N <...> 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета N <...> от 21.03.2008 года об оценке рыночной стоимости нежилого административного здания, расположенного по адресу <...>.

Как следует из отчета об оценке арестованного имущества, принадлежащего ЗАО "Алкоминвест", имеющегося в материалах дела, стоимость недвижимого имущества - административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <...> на 21.03.2008 составила 15 556 631 руб. 35 коп.

Принимая во внимание сумму задолженности по сводному исполнительному производству, сумму исполнительского сбора и сумму расходов по оценке арестованного имущества, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по СПб в размере 22 344 246 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в силу п.п. 8 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, процедура вынесения постановления, предусмотренная ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, соблюдена, на основании государственного контракта к оценке привлечено ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад".

Оценивая оспариваемый отчет об оценке, суд первой инстанции, на основании анализа положений ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, пришел к выводу о том, что принятый постановлением отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права.

В кассационных жалобах В. и ЗАО "Алкоминвест" выражают свое несогласие с отчетом ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад" и считают его ненадлежащим на том основании, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок привлечения специалиста-оценщика, оценка проведена с нарушением порядка, отчет является неполным и недостоверным.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалоб несостоятельными, поскольку работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована. Отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Государственный контракт на проведение оценки и представленный оценщиком отчет соответствуют требованиям ст. ст. 10, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, обжалуемое постановление об оценке вынесено 22.05.2008 в рамках сводного исполнительного производства N <...>, которое объединено с исполнительным производством N <...>, по которому В. является взыскателем, лишь 28.07.2008, т.о. права В., которая, не являясь на момент вынесения постановления от 22.05.2008 об оценке имущества ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству N <...>, не затронуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для удовлетворения требований В. у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы В. и ЗАО "Алкоминвест" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь