Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11790

 

Судья: Ильина Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-121/10 от 13 июля 2010 года по кассационной жалобе К.Н.И., К.А.В., Б.М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по иску К.Н.И., К.А.В., Б.М.А. к ООО Жилкомсервис <...> о возмещении ущерба, обязании произвести работы.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.Н.И., ее представителя - Л. (доверенность от 02.11.2009 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Н.И., К.А.В., Б.М.А. обратились в суд с иском к ООО Жилкомсервис <...>, и, ссылаясь на то, что в принадлежащей им на праве собственности квартире <...> по вине ответчика систематически происходят протечки, с учетом дополнительно заявленных требований просят взыскать с ответчика убытки в сумме 138362 руб., из которых 123662 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8500 руб. - стоимость экспертизы, 5000 руб. - стоимость микологического обследования квартиры, 1200 руб. - стоимость микологических анализов, денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого; обязать ответчика в двухнедельный срок произвести работы по устранению дефекта в разделке фальцев в коньке кровли над принадлежащей им квартирой, в том числе произвести герметизацию металлического кровельного покрытия, произвести прочистку и ремонт вентиляционного канала и вытяжного устройства в помещении кухни и ванной, в течение лета 2010 года произвести промывку чугунных радиаторов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО Жилкомсервис <...> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обязано произвести работы по устранению дефекта в разделке фальцев в коньке кровли и герметизации металлического кровельного покрытия над квартирой <...>, произвести ремонтные работы по приведению вентиляционной и отопительной системы в указанной квартире в надлежащее техническое состояние.

С ответчика в пользу истцов солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 33672 руб.; в пользу истицы К.Н.И. взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 14700 руб., судебные расходы в сумме 16993,10 руб.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 1801,16 руб.

Истцы с решением суда не согласны и в кассационной жалобе просят его отменить.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истцов К.А.В. и Б.М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обслуживающей организацией жилого дома <...>, квартира N <...> в котором на праве собственности принадлежит истцам, является ответчик, который согласно Уставу осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, содержание общего имущества жилых домов, управление многоквартирными домами, организует предоставление коммунальных услуг.

Факты залития принадлежащей истцам квартиры 25.02.2008 года, 05.09.2008 года, 14.09.2008 года, 08.06.2009 года из-за течи кровли подтверждаются заявкой на выполнение работ по ликвидации аварии от 25.02.2008 года, актами от 05.09.2008 года, 14.09.2008 года, 08.06.2009 года, составленными работниками аварийной службы ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования по праву, суд исходил из вышеустановленного, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к правомерному выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли и чердачного помещения, однако наличие дефектов в кровле над квартирой истцов повлекло неоднократные заливы помещений их квартиры, вина в причинении материального ущерба истцам ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Решение в части удовлетворения по праву заявленных требований сторонами не обжалуется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1 от 22.04.2010 года Центра Экспертизы <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, пострадавшей от протечек, зафиксированных в заявке-наряде N <...> от 25.02.2008 года, актах от 05.09.2008 года, 14.09.2008 года и от 08.06.2009 года, составляет 10072 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом ликвидации следов плесени в помещениях квартиры составляет 33672 руб.

При этом суд, оценив экспертное заключение N 2 от 20.05.2009 года, составленное экспертами Центра Экспертизы <...> по заявлению истицы К.Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 123662 руб., пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда о возмещение ущерба, причиненного истцам в связи с заливами квартиры, имевшими место 25.02.2008 года, 05.09.2008 года, 14.09.2008 года, 08.06.2009 года, поскольку отраженные в нем повреждения помещений квартиры истцов, в том числе от протечек, в заявке-наряде от 25.02.2008 года и актах о заливах от 05.09.2008 года, 14.09.2008 года, 08.06.2009 года не зафиксированы.

Также судом обоснованно принято во внимание, что истица К.Н.И. ранее обращалась к ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечек, и убытков в сумме 138362 руб. Однако ответчиком указывалось на то, что существенная часть включенных в смету работ связана с восстановительным ремонтом имущества квартиры, которое пришло в негодность в ходе его длительной эксплуатации проживающими, при этом ответчик неоднократно предлагал провести работы по ликвидации следов плесени, либо возместить затраты на указанные работы в сумме 7742 руб.

Согласно акту обследования состояния квартиры истцов от 24.09.2007 года (до протечек, которые являются предметом спора по настоящему делу) комиссией в составе: начальника отдела районного хозяйства администрации района, специалиста отдела технического контроля СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района", домоуправа участка N <...> ЖЭС N <...> ОАО "Жилкомсервис N <...>, было установлено, что в помещениях квартиры на потолке и стенах имеются следы протечек, отслоение штукатурки, обоев, вентиляция не работает, в квартире повышенная влажность, дверные и оконные коробки разбухли, паркетное покрытие пола имеет вздутие и неровности; по выявленным недостаткам был поручено специалистам ЖЭС N <...> ОАО "ЖКС N <...> выявить причины протечек и устранить их до 15.10.2007 года. В данном акте выражено особое мнение члена комиссии - домоуправа участка N <...> ЖЭС N <...> ОАО "Жилкомсервис N <...> о том, что с актом она не согласна, поскольку данные протечки старые и по ним был суд, новых протечек не было.

Из материалов гражданского дела N <...>, как установлено судом, следует, что К.Н.И. в марте 2002 года обращалась в суд с иском к ГУ "Жилищное агентство <...> района" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг. В исковом заявлении истица указывала на наличие неоднократных протечек в декабре 2001 года и январе 2002 года, в результате которых была повреждена кухонная мебель, залиты помещения квартиры. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2005 года, вступившим в законную силу, в пользу К.Н.И. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 60509 руб. Из мотивировочной части решения следует, что в данную сумму входила, в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей в результате протечек, в размере 26508 руб., стоимость восстановительного ремонта балконного блока в комнате 20 кв. м в размере 8554 руб., расходы на ремонт мебели и бытовой техники.

Суд указал в решении, что истице ранее уже возмещался ущерб, причиненный в результате протечек, а как, следует из объяснений истцов, ремонт в квартире был проведен ими частично осенью 2001 года и летом 2005 года, т.е. до принятия судом вышеуказанного решения.

Актов и иных доказательств, подтверждающих наличие протечек в квартире истцов в период с 29.11.2005 года по 25.02.2008 года, суду не представлено.

На основании вышеустановленного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, а также показания свидетелей, экспертов, допрошенных в судебном заседании, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1 от 22.04.2010 года Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", в сумме 33672 руб. с учетом ликвидации следов плесени в помещениях квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1 от 22.04.2010 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.04.2010 года, проведенной экспертами Центра Экспертизы <...>, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением N 2 от 20.05.2009 года, составленным по заявлению истицы, показаниями свидетелей, экспертов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, подтвержденным аргументированным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденных помещений квартиры, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, неисследование данными экспертами заключения экспертизы, проведенной по заявке истицы в досудебном порядке, как верно указано судом, не могло повлиять на правильность выводов эксперта, и не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу.

При этом судом обоснованно указано, что неверное определение параметров квартиры в части высоты стен (высота стен была завышена на 28 см по сравнению с данными, указанными в характеристике жилого помещения) при осмотре экспертами также не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку ответчик с результатами данной экспертизы согласился, а увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры за счет превышения данных показателей не нарушает прав и законных интересов истцов.

Судом признаны несостоятельными доводы истцов о том, что экспертами неверно определен материал пола в туалете, не учтена необходимость обработки стен в ванной комнате и маленькой комнате противогрибковыми средствами, поскольку указанные доводы противоречат данным, содержащимся в исследовательской части заключения, в том числе, указывающим на то, что в помещении туалета каких-либо повреждений пола выявлено не было, и, следовательно, не влияют на правильность выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта.

На несогласие с вышеуказанными выводами суда и с оценкой судом указанных обстоятельств истцы ссылаются в кассационной жалобе.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии дополнительного искового заявления и акта о протечке от 04.03.2010 года и, соответственно, об отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 04.03.2010 года.

Судом обоснованно указано в решении, что перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся протечек от 25.02.2008 года, 05.09.2008 года, 14.09.2008 года и от 08.06.2009 года. Протечки от 04.03.2010 года предметом исследования экспертов не являлись. При этом экспертами также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, в том числе и помещения комнаты, повреждения которой указаны в акте от 04.03.2010 года.

Истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного протечкой от 04.03.2010 года.

Поскольку экспертным заключением подтверждено наличие дефекта кровли над квартирой истцов, ненадлежащее техническое состояние вентиляционной и отопительной системы, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести работы по устранению дефекта в разделке фальцев в коньке кровли и герметизации металлического кровельного покрытия над принадлежащей истцам квартирой, обязании произвести ремонтные работы по приведению вентиляционной и отопительной системы в квартире в надлежащее техническое состояние с промывкой чугунных радиаторов, установив для проведения указанных работ реальный и разумный срок - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационная жалоба истцов возражений относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит. Истцы, как указано в жалобе, решение суда просят отменить в полном объеме в связи с необходимостью назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ. Определенный судом к взысканию размер таких расходов сторонами не оспаривается.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцами К.А.В. и Б.М.А. доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий в результате происходивших по вине ответчика протечек не представлено; Б.М.А., как следует из ее пояснений, в данной квартире проживала незначительный промежуток времени, в настоящее время по данному адресу не проживает.

При этом суд на основании пояснений ответчицы К.Н.И., согласно которым из-за наличия плесени и повышенного уровня вредных микроорганизмов в воздухе в квартире у нее ухудшилось состояние здоровья, развилось заболевание органов дыхания, из-за постоянных протечек она вынуждена постоянно обращаться в различные инстанции, вести переписку, добиваясь защиты своих прав как потребителя коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении ее требований в указанной части и определил в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы истцов в части несогласия с отказом в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов К.А.В. и Б.М.А. основанием к отмене решения суда также не являются.

Истцы в кассационной жалобе ссылаются на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако спорные правоотношения возникли между сторонами из причинения вреда, а не из договорных отношений.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь